Ухвала суду № 33764673, 04.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.справа № 2а/0470/13728/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року у справі №2а/0470/13728/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ТОВ «Промметиз» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.11.2012 року №0000052305.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.20-12 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000052305 від 02.11.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що договір позивачем з ПАТ «Промарматура» було укладено не з метою відвантаження продукції, а для діяльності спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з ухиленням від оподаткування.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені п.44. ст.44 ПК України. Суд першої інстанції зазначив, що п.43.3 ст.43 та ст.102 ПК України не передбачає строків, які обмежують у часі дії платника податку щодо коригування податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у визначеному порядку результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Матеріалами встановлено, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з 02.10.20-12 року по 15.10.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промметиз» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на

рахунок платника банку за серпень 2012 року, за результатами якої 22.10.2012 року було складено акт №3426/15-3/32350131. Згідно висновків встановлено порушення ТОВ «Промметиз» ст.257 ЦК України, ст.102, п.43.3 ст.43, п.50.1 ст.50, п.192,1, 192.3 ст.192 ПК України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення ПДВ по декларації за серпень 2012 року у сумі 141393,49 грн. На підставі акту перевірки 02.11.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000052305, яким ТОВ «Промметиз» було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 141393 за серпень 2012 року.(а.с.7-23).

Встановлено, що ТОВ «Промметиз» зареєстровано виконкомом Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про реєстрацію від 02.04.2003 року №0030763, основний вид діяльності - виробництво дроту.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Промметиз» надало ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ за серпень 2012 року з додатками, згідно яких вбачається, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, був відображений у рядку 24 та склав 417025 грн. Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) є перевищення обсягів придбання над обсягами реалізації та коригування у податкових деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2011 року податкових зобов'язань по ПДВ на зменшення. Податковий орган в акті вказував, що за результатами перевірки встановлено наявність правових відносин позивача з пов'язаними особами, а саме: засновник, директор ТОВ «Промметиз» - Валіахметов М.М. (50% статутного капіталу) та ЗАТ «Промарматура» (50% статутного капіталу).

У грудні 2011 року позивач задекларував суму ПДВ у розмірі 22628,50 грн. Позивач по декларації з ПДВ за грудень 2011 року скоригував на зменшення податкові зобов'язання у сумі 709593 грн., ПДВ - 141919 грн. у зв'язку з поверненням коштів (передплати у попередніх періодах) по контрагенту - ПАТ «Промарматура». Контрагентом платіжними дорученнями перерахована передплата за продукцію на суму 5763237,15 грн., у тому числі ПДВ - 960539,25 грн., у зв'язку з не відвантаженням ТОВ «Промметиз» продукції.

Як вбачається з акту перевірки, позивач та ПАТ «Промарматура» мали господарські операції по наступних договорах:

- № ПА-134/2008 від 26.09.2008 року (дріт ВР/3 мм -102 т. за ціною 4 583,33 грн., ПДВ 916.67 грн.; дріт ВР/4мм-102т. за ціною 4 583,33грн., ПДВ 916,67грн.; дріт ВР/5 мм-69 т. за ціною 4 583,33 грн. ПДВ 916,67 грн.) на умовах постачання продукції FCA - Дніпропетровська обл. сел. Партизанське, строк постачання продукції до 31.12.2008 року або до повного виконання всіх зобов'язань між підприємствами.

- № 19/12 - 01ПМ від 19.12.2006 року (дріт ВР/4 мм -72,147 т. за ціною 2 575 грн., ПДВ 515 грн.), фактично відвантажено продукцію у кількості 67,97 т., та на суму залишку не відвантаженої продукції у розмірі 4,179 тон повернуті грошові кошти та проведено коригування, строк постачання продукції вказано у договорі до 31.01.2007 pоку, умови постачання продукції FCA - Дніпропетровська обл. сел. Партизанське; (дріт ВР/5 мм. - 17.191 т. за ціною 2 500 грн., ПДВ 500 грн.), фактично відвантажено продукцію у кількості 1,016 т., та на суму залишку не відвантаженої продукції у розмірі 16,175 тон повернуті грошові кошти та проведено коригування, строк постачання продукції вказано у договорі до 31.01.2007 року, умови постачання продукції FCA - Дніпропетровська обл. сел. Партизанське; (дріт ТО/3,5 мм - 35,29 т. за ціною 2 650 грн., ПДВ 530 грн.), фактично відвантажено продукцію у кількості 21.18 тон, та на суму залишку не відвантаженої продукції у розмірі 14,11 т. повернуті грошові кошти та проведено коригування, строк постачання продукції вказано у договорі до 28.02.2007 pоку, умови постачання СРТ - станція Хоробичі залізнична станція. Строк дії договору до 31.12.08 року або до повного виконання всіх зобов'язань між підприємствами .

ТОВ «Промметиз» була отримана передплата від ПАТ"Промарматура" згідно наступних платіжних доручень: №1620 від 30.09.2008 року на суму - 1501489,91 грн. (по договору №ПА-134/2008 від 26.09.08 року); № 2039 від 25.12.2006 року на суму - 600000,00 грн.(по договору №19/12-01ПМ від 19.12.06 року); №2094 від 29.12.2006 року на суму - 2511597,24 грн. (по договору №19/12-01ПМ від 19.12.2006 року); №234 від 19.02.2007 року на суму - 1100400 грн. (по договору №19/12-01ПМ від 19.12.2006 року)

Оскільки продукція не була відвантажена, TOB "Промметиз" були повернені грошові кошті ПАТ "Промарматура" наступними платіжними дорученнями: від 06.12.2011 року №581 на суму 105993,29 грн., у тому чому ПДВ 17665,55 грн.); від 06.12.2011 року № 583 на суму 742367,63 грн. у тому чому ПДВ 123727,94 грн.; від 06.12.2011 року № 582 на суму 2000 грн. у тому числі ПДВ 333,33 грн.; від 28.12.2011 року № 612 на суму 1150 грн. у тому числі ПДВ 191,67 грн. Всього було повернуто 851510,94 грн. у тому числі ПДВ 141918,49 грн.

Податковий орган стверджував, що ТОВ «Промметиз» здійснено коригування податкових зобов'язань на зменшення по декларації за грудень 2011 р. по господарським операціям з ПАТ "Промарматура" (повернення передплати), строк яких більш ніж 1095 днів, по податковим накладним: № 344 від 30.09.2008 року сума ПДВ 60245,61 грн.; №607 від 25.12.2006 року сума ПДВ 2152,19 грн.; № 612 від 25.12.2006 року сума ПДВ 8087,50 грн.; № 60 від 19.02.2007 року сума ПДВ 7425,86 грн.; № 344 від 30.09.2008 року сума ПДВ 63482,33 грн. Всього на суму 706967,45 грн., ПДВ - 141393,49 грн. При цьому відповідач посилався на положення ст.257 ЦК України, п.43.3 ст.43, ст.102 та 192.1 ст.192 ПК України. ТОВ «Промметиз» не подавало уточнюючий розрахунок до податкової декларації, а провело коригування податкових зобов'язань у бік зменшення по раніше виписаним податковим накладним шляхом надання розрахунку коригування від 27.12.2011 року за договором постачання №ПА-134/2008 від 26.09.2008 року, тобто з перевищенням законодавчо встановленого терміну такого коригування.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 192.1.1.п.192.1, 192.3 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Аналізуючи положення п.43.3, ст.50, 102.5 ст.102 ПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що вони регулюють питання, які не стосуються спірних правовідношень, отже вищевказаними нормами не передбачено обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом не надано доказів у чому саме полягали порушення податкового законодавства позивачем, які були б пов'язані з господарськими операціями з ПАТ «Промарматура», як пов'язаною особою та у чому саме полягав контроль господарської діяльності позивача у боку ПАТ «Промарматура». Законодавець встановлює певні обмеження господарської діяльності між пов'язаними особами, однак, податковим органом ніяких доказів не надано.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з положення ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та вважає, що податковий орган не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198,ст, ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року у справі №2а/0470/13728/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук