Постанова № 33764651, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

MG src="herb.gif" height=48 width=36>

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.

справа № 2а-301/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального закладу дитячої міської клінічної лікарні №5 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі №2а-301/12/0470 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу дитячої міської клінічної лікарні №5 про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року КРУ в Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач, правонаступник – Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області), звернулося до суду з позовом до КЗ дитяча міська клінічна лікарня №5 (далі по тексту – відповідач, КЗ ДМКЛ №5), в якому просило зобов’язати відповідача виконати вимоги КРВ у м. Дніпропетровську, а саме: відшкодувати у повному обсязі покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (Дніпропетровська державна медична академія) з оплати комунальних послуг у сумі 67247,21 грн., шляхом перерахування Дніпропетровською державною медичною академією коштів на реєстраційний рахунок лікарні, у тому числі шляхом проведення претензійної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб винних у покритті витрат за рахунок сторонніх юридичних осіб, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством; відшкодувати у повному обсязі безпідставно сплачені кошти у сумі 13343,08 грн. за роботу, яка не підтверджена документально, шляхом внесення коштів у сумі 13343,08 грн. на реєстраційний рахунок закладу, у тому числі особами, якими допущено порушення відповідно до чинного законодавства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року позовні вимоги задоволені, зобов’язано КЗ ДМКЛ №5 виконати вимоги КРВ у м. Дніпропетровську, а саме: відшкодувати у повному обсязі покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (Дніпропетровська державна медична академія) з оплати комунальних послуг у сумі 67247,21 грн., шляхом перерахування Дніпропетровською державною медичною академією коштів на реєстраційний рахунок лікарні, у тому числі шляхом проведення претензійної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб винних у покритті витрат за рахунок сторонніх юридичних осіб, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством; відшкодувати у повному обсязі безпідставно сплачені кошти у сумі 13343,08 грн. за роботу, яка не підтверджена документально, шляхом внесення коштів у сумі 13343,08 грн. на реєстраційний рахунок закладу, у тому числі особами, якими допущено порушення відповідно до чинного законодавства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

З постановою суду першої інстанції не погодився КЗ ДМКЛ №5, та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням та порушення норм

матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що надав всі документи, які були підставами витрат, а саме: копію договору від 18.03.2010 року №22/54 на гарантійне обслуговування рентгенівської техніки між ним та ТОВ «Укрмедтехніка», який не визнаний у встановленому порядку незаконним. Відповідно до п.5.1 цього договору критерієм якості робіт по продовженню терміну гарантійного технічного обслуговування є готовність використання цієї техніки по прямому призначенню, на момент ревізії і потім рентген діагностичне обладнання працювало, що є доказом виконаних робіт, апелянт вказував, що підтвердженням виконаних робіт є акти виконаних послуг. Апелянт вважав, що ані в акті ревізії, ані в постанові суду не міститься посилань на правову кваліфікацію порушення бюджетного законодавства та не міститься посилань на винну особу порушника, не міститься посилань на причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та шкодою.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності первинних документів, які б підтверджували законне проведення виплат за договорами на виконання послуг по продовженню терміну гарантійного технічного обслуговування рентген-діагностичного устаткування з ТОВ «Укрмедтехніка», суд першої інстанції вважав, що акти виконаних робіт не є первинними документами, які можуть підтвердити факт здійснення господарської операції, так як в даних документах не відображаються виконані роботи, у зв’язку з цим відповідач безпідставно сплатив по договорам за виконання робіт по продовженню терміну гарантійного технічного обслуговування рентген-діагностичного устаткування 13343,08 грн. (8 місяців 2009 року - 7497,24 грн., 2010 рік -5845,84 грн.). Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, пов’язаної з виплатою витрат на комунальні послуги, якими користувалася Дніпропетровська державна медична академія (далі по тексту – ДДМА), суд зазначив у рішенні, що при здійсненні господарської діяльності відповідач повинен був неухильно додержуватися вимог чинного законодавства України, зокрема суворо виконувати положення бюджетного законодавства України щодо недопущення подвійних витрат місцевого бюджету та Державного бюджету України.

Матеріалами справи встановлено, що з 10.05.2011 року по 24.06.2011 року посадовими особами КРВ в м. Дніпропетровську згідно п.1.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Дніпропетровську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у КЗ дитяча міська клінічна лікарня №5 за період з 01.05.2009 року по 01.05.2011 року, за результатами якою 24.06.2011 року було складено акт №04-21/09. Ревізією було встановлено безпідставне проведення виплат за договорами з юридичними особами. на загальну суму 13343,08 грн. (8 місяців 2009 року – 7497,24 грн., 2010 рік – 5845,84 грн.) за роботу, яка не підтверджена жодним первинним документом, у зв’язку з тим, що до ревізії було надано договори, акти виконаних робіт, підписані двосторонньо, журнали технічного обслуговування, в актах не зазначено який конкретно рентген апарат обслуговувався і які конкретно роботи виконувались, у журналах технічного обслуговування зазначено про проведення технічного обслуговування, а в деяких випадках про перевірку сумісності світлового поля центратору і рентген випромінювання. Ревізією дотримання законодавства при проведенні відшкодування сторонніми організаціями витрат за спожиті комунальні послуги встановлено. що КЗ ДМКЛ №5, як лікувально-профілактичним закладом та Дніпропетровською державною медичною академією 31.12.2007 року було укладено угоду про співробітництво, відповідно до якої на базі закладу було розміщено кафедру медичного факультету ДДМА, який підпорядкований Міністерству освіти і науки України та утримується за рахунок коштів державного бюджету, для чого було виділена необхідна кількість приміщень загальною площею 399,9 кв.м. до 31.12.2012 року, які були закріплені за кафедрою пропедевтики педіатрії з курсом сестринської справи. КЗ ДМКЛ №5, яке фінансується з місцевого бюджету оплатило вартість спожитих ДДМА комунальних послуг за 8 місяців 2009 року. 2010 рік та 4 місяці 2011 року за рахунок коштів загального фонду на загальну суму 67247,21 грн., у тому числі за 2009 рік – 17423,22 грн., за 2010 рік – 33397,84 грн., за 2011 рік – 16426,15 грн. (а.с.48-54).

04.07.2011 року КРВ у м. Дніпропетровську направило вимогу №04-04-15/1951, в якій вимагала відшкодувати у повному обсязі покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб (Дніпропетровська державна медична академія) з оплати комунальних послуг у сумі 67247,21 грн., що є порушенням п.п.20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України, шляхом перерахування Дніпропетровською державною медичною академією коштів на реєстраційний рахунок лікарні, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних в покритті витрат за комунальні послуги сторонніх юридичних осіб, шкоду в порядку та розмірі встановленому законодавством. (п.1 вимоги). Відшкодувати у повному обсязі безпідставно сплачені кошти у сумі 133343,08 грн. за роботу, яка не підтверджена документально, що є порушенням ст.626 ЦК України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, шляхом внесення коштів у сумі 13343,08 грн. на реєстраційний рахунок закладу, у тому числі особами, якими допущено порушення відповідно до чинного законодавства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. (п.2 вимоги).

Матеріалами справи встановлено, що між КЗ ДМКЛ №5 (замовник) та ТОВ «Укрмедтехніка» (виконавець) 29.04.2009 року було укладено договір №22/85, 18.03.2010 року – договір №22/54, 17.05.2010 року - договір №22/112, предметом яких було продовження терміну гарантійного технічного обслуговування рентген-діагностичного устаткування, яке знаходиться в робочому стані і в повній комплектності. Виконавець зобов’язувався проводити продовження терміну гарантійного технічного обслуговування рентгенівської техніки в об’ємі та з періодичністю 1 раз в квартал і забезпечувати її повну готовність до безпосереднього використовування, забезпечити прибуття технічного персоналу не пізніше за 3 дні після отримання інформації від замовника про відмову рентгенівської техніки, відновлювати експлуатаційну готовність рентгенівської техніки не пізніше 30 днів після отримання інформації від замовника про відмову рентгенівської техніки, проводити середній ремонт, виконувати за окрему платню інші сервісні послуги, згідно п.2.5 договору. Критерієм якості робіт по продовженню терміну гарантійного технічного обслуговування є готовність використовування рентгенівської техніки по прямому призначенню. Сторонами погоджені розрахунки вартості робіт по технічному обслуговуванню рентгенівської техніки. Виконання робіт відповідно до цього договору було оформлено актами прийому-здачі виконаних робіт, які підписані замовником та виконавцем. У матеріалах справи є акти від 09.12.2009 року, від 22.06.2009 року, від 23.09.2009 року, від 18.03.2010 року, від 19.05.2010 року. Жодним нормативним актом не встановлена типова форма акту прийому-здачі виконаних робіт. а тому, як пояснив відповідач, форма акту була розроблена виконавцем, з якою він погодився. У актах, у розділі найменування робіт, вказується конкретні види послуг, які надавались виконавцем відповідно укладених договорів.

Згідно ст., ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів вважає, що зауваження позивача до складення актів прийому-здачі виконаних робіт у частині не включення змісту та обсягу господарської операції, не відповідає дійсності. оскільки, жодним нормативним актом не встановлена типова форма акту прийому-здачі виконаних робіт, форма акту була розроблена виконавцем, з якою погодився замовник, що не суперечить законодавству. У актах, у розділі найменування робіт, вказується конкретні види послуг, які надавались виконавцем відповідно укладених договорів, чому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не дав належної оцінки.

У матеріалах справи є дозвіл на початок роботи від 24.07.2000 року, виданий ТУ Держкомітету України по нагляду за охороною праці ТОВ «Укрмедтехніка» на обслуговування медичної техніки, ліцензія, яка видана Центральною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Держаного комітету ядерного регулювання України 09.09.2009 року ТОВ «Укрмедтехніка» для проведення діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає незаконною вимогу КРВ у м. Дніпропетровську щодо відшкодування безпідставно сплачених коштів у сумі 13343,08. грн. Колегія суддів звертає увагу, що посадовими особами при проведенні ревізії не перевірялося чи знаходиться рентгенівське устаткування у робочому стані. З цих підстав, на думку колегії суддів, позивач, як суб’єкт владних повноважень не довів законність своєї вимоги.

Встановлено. що відповідно до угоди про співробітництво, укладеної 31.12.2007 року між КЗ ДМКЛ №5, як профілактично-лікувальним закладом, та ДДМА, як навчальним закладом, КЗ ДМКЛ №5 було сплачено за спожиті комунальні послуги ДДМА за період 8 місяців 2009 року, за 2010 рік та 4 місяці 2011 року на загальну суму 67247,21 грн. КЗ ДМКЛ №5 та ДДМА фінансуються з різних бюджетів, а саме: КЗ ДМКЛ №5 фінансується з місцевого бюджету, а ДДМА – з державного. З огляду на це позивач при перевірці встановив порушення бюджетного законодавства.

Оплачуючи витрати за спожиті комунальні послуги ДДМА, КЗ ДМКЛ №5 керувався наказом Міністерства охорони здоров’я України від 05.06.1997 року №174, яким затверджено Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров’я та згідно п.1.5 якого витрати по забезпеченню навчально-виховного та науково-дослідних процесів здійснюються за рахунок коштів на утримання відповідного вищого медичного закладу освіти ІІІ, ІV рівнів акредитації (закладу післядипломної освіти, науково-дослідного інституту), а витрати, пов’язані з утриманням матеріально-технічної бази, - за рахунок коштів лікувально-профілактичного закладу.

У матеріалах справи є докази неодноразового звернення на протязі 2009-2011 років Департаменту охорони здоров’я Дніпропетровської міської ради до Міністерства охорони здоров’я України з питання про відшкодування вартості спожитих енергоносіїв та інших комунальних послуг, а також, звернення лікувально-профілактичних закладів міста до Дніпропетровської державної медичної академії з питання відшкодування вартості спожитих енергоносіїв та комунальних послуг, однак, Міністерство охорони здоров’я України своїми відповідями, посилаючись на п.1.5 вищевказаного Положення не вирішило на законодавчому рівні колізії законодавства.

Статтею 85 Бюджетного кодексу України забороняється здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на функціонування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів. Такий самий порядок прописаний у п.20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з загальновстановленого правила відповідальності при наявності вини особи та настання шкоди від її діяльності, та зазначає, що, укладаючи угоду про співробітництво відповідач діяв у межах, прописаних п.1.5 Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров’я та за погодженням органу місцевого самоврядування, якому він підпорядковується та який є розпорядником коштів місцевого бюджету вищого рівня. Колегія суддів звертає увагу, що на час дії угоди про співробітництво вищевказане Положення не було скасоване у встановленому порядку, відповідач сам не має повноважень законодавчої ініціативи, відповідач приймав усі від нього залежні заходи про відшкодування вартості спожитих енергоносіїв та інших комунальних послуг. Колегія суддів виходить з того, що лікувально-профілактичний заклад, яким є КЗ ДМКЛ №5 не може нести відповідальність за дії державних органів, яким він підпорядковується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Комунального закладу дитячої міської клінічної лікарні №5 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі №2а-301/12/0470 – скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу дитячої міської клінічної лікарні №5 про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко