Ухвала суду № 33764618, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.справа № 0870/9821/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року у справі №0870/9821/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елакс-Азов» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ТОВ «Елакс-Азов» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Бердянської ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення №0000672211 від 28.09.2012 року на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток 484725 грн., №0000682211 від 28.09.2012 року на суму грошового зобов'язання з ПДВ 428252 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.09.2012 року №0000672211 та №0000682211, винесені Бердянською ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Бердянська ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права. При автоматичному співставленні сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) на рівні ДПС України були встановлені розбіжності між сумами сформованого позивачем податкового кредиту та задекларованих податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Донбас Інвест Гарант», у зв'язку з цим була проведена документальна виїзна позапланова перевірка. Податковим органом неодноразово під час проведення перевірки направлялись запити з вимогами надати документи, однак, підприємство не надало документів які б свідчили про рух та тримання товарів від сумнівних контрагентів, товарно-транспортних накладних, журналу реєстрації довіреностей, сертифікатів якості, документів, які б свідчили про наявність складських приміщень для зберігання придбаного товару. У ході перевірки було встановлено, що позивачем 04.01.2010 року було укладено з ТОВ «Донбас Інвест Гарант» договір поставки №02.01.10 продукції виробничо-технічного призначення, яка вказана у відвантажувальних документах (емаль, смола, ґрунтовка, тощо). Ідентичні договори на таку ж продукцію позивачем було укладено з ТОВ «Кепітал Енерго Систем» (ліквідовано), ТОВ «Спецмет Універсал» (ліквідовано), ТОВ «Мега Траст Холдинг» та Центр торгівельних зв'язків , у цих підприємств немає необхідних для господарської діяльності основних засобів та трудових

ресурсів. У ході перевірки були встановлено, що товар перевозився транспортом, який

орендувався у СГД ОСОБА_3, ТОВ «Фідем», ПП ОСОБА_2 За інформацією ДАІ транспортні засоби, на яких здійснювалось перевезення товару або за зазначеним державним номером не перебуває на обліку, або належить іншій особі. Жодних документів, які б підтверджували транспортування товарів від ТОВ «Кепітал Енерго Систем», ТОВ «Спецмет Україна»,, ТОВ «Донбас Інвест Гарант», Центр торгівельних зв'язків та ТОВ «Мега Траст Холдинг» до перевірки не було надано. Площа орендованого приміщення складу перевищує обсяг придбаного товару, сертифікатів якості товару до перевірки не було надано.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що формування податкового кредиту відбувалося на підставі податкових накладних, актів про надання послуг, рахунків-фактур, специфікацій, на підтвердження правомірності відображення у декларації з податку на прибуток підприємства за період, що перевірявся, сум витрат по зазначеним контрагентам, під час перевірки було подано відповідні первинні та інші документи, які є у матеріалах справи, у ході перевірки податковий орган не мав зауважень до реалізації придбаного товару. Суд першої інстанції вказав, що висновок податкового органу щодо того, що надані на перевірку документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Кепітал Енерго Систем», ТОВ «Спецмет Універсал», ТОВ «Донбас Інвест Гарант» та Центр торгівельних зв'язків не можливо вважати первинними документами та приймати до уваги, оскільки, вони є схожими, суперечать законодавству, носять характер припущень. Суд також вказував на те, що перевірка контрагентів позивача як така не проводилась, оскільки, податковий орган свої висновки про відсутність основних засобів, трудових ресурсів зробив на підставі невиїзних документальних перевірок, керуючись своєю базою даних. Суд критично оцінив твердження відповідача про відсутність доказів про транспортування товарів, які останній зробив на підставі інформації ДАІ та вказав на безпідставність неприйняття податковим органом наданих товарно-транспортних накладних до перевірки, посилаючись на те, що в матеріалах справи є свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. які спростовують твердження відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що з 23.08.2012 року по 03.09.2012 року посадовими особами Бердянської ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби було проведено позапланову перевірку ТОВ «Елакс-Азов» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої 10.09.2012 року складено акт №064/22-11/31508323. Згідно висновків встановлено порушення пп.14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 ПК України , пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на 412954 грн., у тому числі за 2009 рік на 107199 грн., за 2010 рік на 152512 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року на 125869 грн., за І півріччя 2012 року на 27374 грн.; порушення пп.14.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, п.1.7 ст.1, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкові зобов'язання на 343288 грн., у тому числі: за липень 2009 року на 18410 грн., за серпень 2009 року на 15505 грн., за вересень 2009 року на 6091 грн., за жовтень 2009 року на 17196 грн., за листопад 2009 року на 14650 грн., за грудень 20909 року на 13906 грн.. за січень 2010 року на 9662 грн., за лютий 2010 року на 9872 грн., за березень 2010 року на 14848 грн., за квітень 2010 року на 19175 грн., за травень 2010 року на 20633 грн., за червень 12010 року на 27640 грн., за липень 2010 року на 19853 грн., за грудень 2010 року на 326 грн., за червень 2011 року на 3435 грн., за липень 2011 року на 15032 грн., за серпень 2011 року на 13059 грн., за жовтень 2011 року на 4300 грн.. за листопад 2011 року на 7876 грн.. за грудень 2011 року на 10628 грн., за січень 2012 року на 2503 грн., за лютий 2012 року на 6065 грн., за березень 2012 року на 56091 грн., за квітень 2012 року на 3264 грн., за травень 2012 року на 12556 грн., за червень 2012 року на 712 грн. На підставі акту перевірки Бердянською ОДПІ 28.09.2012 року внесено податкове повідомлення-рішення №0000672211, яким ТОВ «Елакс-Азов» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 484725 грн., у тому числі основний платіж - 412954 грн., штрафні (фінансові) санкції - 71771 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000682211, яким ТОВ «Елакс-Азов» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 428252 грн., у тому числі основний платіж - 343288 грн., штрафні (фінансові) санкції - 84964 грн. (а.с.20-37, 40,41,т.1).

Як вбачається з акту перевірки, на формування показників податку на прибуток підприємств у період, що перевірявся, мало вплив здійснення позивачем операцій з оптового продажу будівельних матеріалів. 04.01.2010 року позивачем було укладено договір №02.01.10 з ТОВ «Донбас Інвест Гарант», згідно якого позивач придбав продукцію виробничо-технічного призначення, яка вказувалась у відвантажувальних документах (емаль ПФ, смола епоксидна ЄД-20, розчинник уайт-спіріт, ґрунтовка, нефрас (Б-70), розчинник Р-4, емаль ХВ) . На виконання умов цього договору ТОВ «Донбас Інвест Гарант» (продавець) виписав видаткові та податкові накладні на вказаний товар в асортименті на загальну суму 29067,20 грн., у тому числі ПДВ 4844,53 грн. Вказаний товар ТОВ «Елакс-Азов» був оприбуткований та оплачений, у тому числі у ціні товару було сплачено ПДВ. Підставою для сумніву в реальності господарської операції у податкового органу визвало отримання позивачем ідентичних видаткових документів ТОВ «Кепітал Енерго Систем», ТОВ «Спецмет Універсал», ТОВ «Мега Транс Холдинг» та Центр торгівельних зв'язків. Податковий орган вказав, що з вищевказаними контрагентами позивач уклав ідентичні договори, які мають однакову номенклатуру в видаткових (податкових) накладних. При цьому відповідач не заперечував того факту, що контрагентами були виписані відповідні видаткові та податкові накладні, а позивачем оплачено вартість товару, у тому числі сума ПДВ, що підтверджується виписками банку, які є у матеріалах справи.

На підтвердження свого висновку про нереальність господарських операцій, податковий орган вказував на те, що були проведені фізичні, технічні та технологічні можливості контрагентів. В результаті перевірок, які були невиїзними, податковий орган прийшов до висновку про те, що контрагенти позивача не могли здійснювати господарську діяльність з тих підстав, що ТОВ «Кепітал Енерго Систем» та ТОВ «Спецмет Універсал» ліквідовані, інші: ТОВ «Донбас Інвест Гарант» ТОВ «Мега Траст Холдинг» та Центр торгівельних зв'язків не мали достатніх матеріальних та трудових можливостей здійснювати господарську діяльність. Крім того, податковий орган посилаючись на інформацію ДАІ зробив висновок про недоведеність транспортування товару, у зв'язку з розбіжністю відомостей про транспортні засоби, які вказані у товарно-транспортних накладних та не взяв їх як доказ підтвердження транспортування товару. Однак, у матеріалах справи є копії реєстраційних посвідчень транспортних засобів, якими здійснювались перевезення та які спростовують твердження відповідача. Відсутні у матеріалах справи відомості про виключення з ЄДРПОУ у зв'язку з їх припиненням ТОВ «Кепітал Енерго Систем» та ТОВ «Спецмет Універсал».

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та правомірність декларування позивачем податку на прибуток підприємств та формування податкового кредиту за період, що перевірявся, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами, саме: договорами поставки, видатковими та податковими накладними на товар в асортименті, товарно-транспортними накладними, журналами-ордерами і відомостями по рахунках, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, виписками банку про оплату товару.

Відповідно до пп.14.1.27 та 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником); під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.138.2 ст.138 п.198.1,198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Поняття валових витрат, порядку їх формування та декларування податку на прибуток аналогічно давав Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», який передбачав не включення до складу валових витрат будь-яких витрат, лише не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Законом України «Про податок на додану вартість» аналогічно вищевказаним положенням ПК України визначалось поняття податкового кредиту, його формування, згідно пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Отже, аналізуючи вищевказані докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року у справі №0870/9821/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук