Ухвала суду № 33764576, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.справа № 2а-1342/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Державної адміністрації автомобільного транспорту, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року у справі №2а-1342/12/0470 за позовом Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» до Державної адміністрації автомобільного транспорту, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан» про визнання рішень незаконними, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року ПП «Матеріал-Сервіс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати наказ №89 від 24.06.2010 року, виданий відповідачем про позбавлення позивача права здійснювати пасажирські перевезення рейсами 409/410, 405/406 на маршруті «Орлик-Дніпродзержинськ», рейсами 277/278 на маршруті «Дніпродзержинськ-Полтава» і рейсами 321/322 на маршруті «Дніпродзержинськ-Комсомольськ» незаконним, зобов'язавши відповідача скасувати наказ; визнати незаконним наказ №146 від 28.07.2010 року, виданий відповідачем, яким з 01.08.2010 року по 26.01.2015 року рейси 409/410 на маршруті «Орлик-Дніпродзержинськ», з 01.08.2010 року по 03.12.2014 року рейси 277/278 на маршруті «Дніпродзержинськ-Полтава», з 01.08.2010 по 26.01.2015 року рейси 321/322 на маршруті «Дніпродзержинськ-Комсомольськ» право на самостійне виконання перевезень на цих маршрутах передано ТОВ «Вулкан», зобов'язавши відповідача скасувати наказ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено дію оскаржуваних наказів. (а.с.158-159, т.1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою суду скасовано ухвалу від 13.08.2010 року про забезпечення позову. (а.с.137-142, т.4).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2010 року скасовано з підстав незалучення у справі ТОВ «Вулкан», чиї інтереси зачіпаються, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. 20.01.2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було скасовано ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову. (а.с.81-83, т.5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Вулкан». (а.с.142, т.5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державтотрансадміністрації №89 від 24.06.2010 року в частині пп.9, 10,11 Додатку про анулювання дозвільних документів на виконання рейсів 405/406, 409/410 по маршруту «Орлик-Дніпродзержинськ», рейсів 277/278 по маршруту «Дніпродзержинськ-Полтава» та рейсів 321/322 по маршруту «Дніпродзержинськ-Комсомольськ» перевізнику ПП «Матеріал-Сервіс» у зв'язку з поданням на розгляд конкурсного комітету недостовірних даних, а саме: завищена кількість приміських і міжміських внутрішньо обласних маршрутів та рейсів на них, що обслуговувало підприємство на момент проведення конкурсу, про що повідомило Управління транспорту, зв'язку та дорожнього будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації листом №731/02 від 03.06.2010 року згідно з п.55 Порядку, в іншій частині визнати чинним; визнано протиправним та скасовано наказ Державтотрансадміністрації №146 від 28.07.2010 року «Про призначення автомобільного перевізника на виконання рейсів 405/406, 409/410 по маршруту «Орлик-Дніпродзержинськ», рейсів 277/278 по маршруту «Дніпродзержинськ-Полтава» та рейсів 321/322 по маршруту «Дніпродзержинськ-Комсомольськ», яким передано право виконання перевезень на маршруті «Орлик-Дніпродзержинськ» рейси 405/406, 409/410 01.08.2010 року по 26.01.2011 року на маршрутах «Дніпродзержинськ-Полтава, рейси 277/278, та «Дніпродзержинськ-Комсомольськ», рейси 321/322 з 01.08.2010 року по 03.12.2014 року автомобільному перевізнику ТОВ «Вулкан», який приймав участь у конкурсах і посів друге місце, в решті позву відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодились відповідач - Державтотрансадміністрація та третя особа ТОВ «Вулкан» та подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги відповідач Державтотрансадміністрація обґрунтувала тим, що судом першої інстанції не враховано того, що згідно з Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008 року №1081 не передбачено обов'язку Державтотрансінспекції або робочого органу перевіряти інформацію державних органів, апелянт вважав перевірку інформації, наданої Дніпропетровською облдержадміністрацією, зайвою, оскільки дана інформація була підтверджена листом Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави СБУ від 23.03.2010 року №8/4/5-3546. Апелянт вказував на те, що при визначенні кількості маршрутів не було законних підстав у позивача включати тимчасові маршрути, перевезення на яких він здійснює без проведення конкурсу з дозволу Дніпропетровської облдержадміністрації, а тому, на думку апелянта, позивач мав право включити тільки фактичну кількість маршрутів, яку він обслуговує, а не наявність дійсних договорів на їх обслуговування, зокрема, тих маршрутів. які він обслуговує нелегально.

Третя особа ТОВ «Вулкан» вважало, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки. постановлена внаслідок недоведеності обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права. Апелянт вважав, що судом не було надано оцінки тому, що позивачем в анкетах до заявки про участь у конкурсі зазначив кількість приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутів до складу яких також ввійшли три тимчасові маршрути: Дніпродзержинськ АС-1 - Пушкарівка (дія припинилась 23.06.2009 року), Дніпродзержинськ АС-2 - Кринички АС (дія припинилась 12.08.2009 року), Дніпродзержинськ Лівобережний (Кінотеатр «Мир») - Садове товариство «Берізка» (дія припинилась 28.09.2009 року), тобто всі зазначені договори станом на 02.11.2009 року (день заповнення анкет) та 20.11.2009 року (день засідання конкурсного комітету) втратили чинність. З цих підстав апелянт вважав, що позивачем були вказані в анкетах недостовірні відомості щодо кількості приміських та міжміських внутрішньо обласних маршрутів, які ним не обслуговувались.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо надання на конкурс ПП «Метал-Сервіс» недостовірної інформації не доведені.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем ПП «Матеріал-Сервіс» 02.11.2009 року було подано три заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміських маршрутах загального користування рейсами 409/410, 405/406 на маршруті «Орлик-Дніпродзержинськ», рейсами 277/278 на маршруті «Дніпродзержинськ-Полтава» і рейсами 321/322 на маршруті «Дніпродзержинськ-Косомольськ».

20.11.2009 року на засіданні комітету Державтотрансадміністрації з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських, міжобласних маршрутах були затверджені результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою. Згідно витягу протоколу №195 рейси 409/410, 405/406 на маршруті «Орлик-Дніпродзержинськ»: ПП «Матеріал-Сервіс» - 84 бали, ТОВ «Вулкан» - 69 балів; рейси 277/278 на маршруті «Дніпродзержинськ-Полтава»: ПП «Матеріал-Сервіс» - 84 бала, ТОВ «Вулкан» - 59 балів; рейси 321/322 на маршруті «Дніпродзержинськ-Комсомольськ»: ПП «Метал-Сервіс» - 84 бали, ТОВ «Вулкан» - 59 балів. У зв'язку з перемогою у конкурсі по бальності ПП «Метал-Сервіс» визначені маршрути були передані останньому на самостійне використання строком на п'ять років.

Після проведення конкурсу 19.04.2010 року, до Міністерства транспорту та зв'язку України надійшов лист Департаменту котррозвідувального захисту економіки держави СБУ №8/4/5-3546 від 23.03.2010 року, в якому було зазначено про те, що до конкурсу допускаються перевізники, які надають неправдиві дані щодо рухомого складу, кількості рейсів, які знаходяться на обслуговуванні, серед таких перевізників зазначено ПП «Метал-Сервіс», яке обслуговує 5 приміських маршрутів, а не 9, як зазначено в анкетах. У зв'язку з цим Державтотрансінспекція звернулася до Дніпропетровської облдержадміністрації про надання інформації, яка своїм листом від 03.06.2010 року №731/02 (Управління транспорту, зв'язку та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації) надала інформацію про те, що ПП «Метал-Сервіс» обслуговує 13 міжміських маршрутів з 71 оборотним рейсом та 5 приміських маршрутів з 31 оборотним рейсом. На підставі цієї інформації та у зв'язку з наданням недостовірних даних, відповідач 24.06.2010 року своїм наказом №89 анулював дозволи на міжобласних маршрутах загального користування на виконання рейсів 405/406, 409/410 по маршруту «Орлик-Дніпродзержинськ», рейсів 277/278 по маршруту «Дніпродзержинськ-Полтава» та рейсів 321/322 по маршруту «Дніпродзержинськ-Комсомольськ» перевізнику ПП «Метал-Сервіс» та 28.07.2010 року видав наказ №146, яким передав вищевказані маршрути перевізнику ТОВ «Вулкан», який приймав участь у конкурсі та посів друге місце.

У подальшому 03.08.2010 року Дніпропетровська облдержадміністрація (Управління транспорту, зв'язку та дорожнього будівництва) своїм листом №1093/02, посилаючись на свій лист від 03.06.2010 року №731/02, який став підставою для анулювання дозволів на перевезення по трьом вищевказаним маршрутам ПП «Метал-Серіс» надала додаткову інформацію про те, що у вищевказаному листі були приведені тільки міжміські та приміські маршрути загального користування, однак, ПП «Метал-Сервіс» згідно зі ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» обслуговує тимчасові маршрути згідно з договорами, укладеними з Дніпропетровською облдержадміністрацією, а саме: приміський маршрут «Дніпродзержинськ Лівобережний (Кінотеатр «Мир») - Садове товариство «Берізка», приміський маршрут «Дніпродзержинськ Лівобережний (Кінотеатр «Мир») - Садове товариство «Дніпро» (договір №53-ТАП від 30.06.2009 року); приміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - Кринички АС через Рогівське, міжміський маршрут «Кривий Ріг АС 1 - Дніпродзержинськ АС 1», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 1 - Жовті Води АС (договір №48-ТАП від 14.05.2009 року); приміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - Василівка», приміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 1 - Іллінка», приміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - Благовіщенка», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - с.Володимирівка», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - Малоолександрівка»», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - Михайлівка», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - с. Сухий Хутір», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - с. Покровка», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - с. Лугове», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - с. Коробчино», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - Нікополь АС», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - с. Болтишка», міжміський маршрут «Дніпродзержинськ АС 2 - с. Теплівка» (договір №25.03.2009 року №45-ТАП); приміський маршрут «Дніпродзержинськ АС - Верхньодніпровськ (санаторій «Славутич») (договір від 15.10.2009 року №65-ТАП) Загальна кількість приміський автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, які обслуговує ПП «Метал-Сервіс» складає 9 з оборотними рейсами у кількості 39, загальна кількість міжміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, які обслуговує ПП «Метал-Сервіс» складає 25 з оборотними рейсами у кількості 102. З метою недопущення соціальної напруги серед жителів, які користуються послугами транспорту авто перевізника ПП «Метал-Сервіс» та у зв'язку зі змінами у керівництві та підготовки розпорядчих документів для проведення в найближчому часі конкурсу на перевезення пасажирів Дніпропетровська облдержадміністрація своїм листом від 01.04.2010 року №18-1438/0/2-10 рекомендувала перевізнику продовжувати обслуговування даних маршрутів до проведення конкурсу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, які не оспорювалися сторонами у справі. Суд першої інстанції вірно встановив обставини, які стали підставою для оскарження наказів Державтотрансінспекції від 24.06.2010 року №89 та від 28.07.2010 року №146, а саме: внесення позивачем в анкетах до заяви про участь у конкурсі, який відбувся 20.11.2009 року, у графі 6 інформації про кількість маршрутів/оборотних рейсів, які обслуговує претендент тимчасових маршрутів «Дніпродзержинськ АС-1-Пушкарівка (договір №45-ТАП від 25.03.2009 року (внутрішньообласний маршрут)), Дніпродзержинськ АС-2 - Кринички АС (договір №48-ТАП від 14.05.2009 року (внутрішньообласний маршрут)) та Дніпродзержинськ Лівобережний (Кінотеатр «Мир») - Садове товариство «Берізка» (договір №53-ТАП від 30.06.2009 року (внутрішньо обласний)). Договори були укладені ПП «Метал-Сервіс» з Дніпропетровською облдержадміністрацією на обслуговування строком на три місяці.

Відповідно до п.29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною з додатками 1 або 2 до цього Порядку та відповідні документи, серед яких, анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку за формою згідно з додатком до Порядку, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час розрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Отже, вищевказаним Порядком передбачена форма анкети, згідно якої претендент у графі 6 має надати інформацію про те, яку кількість маршрутів/оборотних рейсів він обслуговує на дату заповнення анкети, у тому числі: міських, приміських, міжміських внутрішньо обласних, міжнародних. Порядком покладено на організатора або на робочий орган конкурсного комітету обов'язок надавати роз'яснення перевізникам-претендентам щодо оформлення документів для участі в конкурсі. (п.33). Організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу перевіряється достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених п. 29 цього Порядку, (п.37). Організатор має право не вводити в дію рішення конкурсного комітету стосовно окремих конкурсів у разі виявлення та підтвердження фактів подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації. У такому разі перевізнику-претенденту, який подав недостовірну інформацію, не повертається плата за участь у конкурсі, а надсилається відповідне повідомлення протягом 30 днів з дня проведення конкурсу. (п.54). Організатор має право, зокрема, достроково розірвати договір з автомобільним перевізником (позбавити його дозволу) у разі виявлення фактів подання на конкурс недостовірних відомостей. (п.55).

Як вбачається з форми анкети, від перевізника-претендента вимагається при заповненні анкети надати інформацію про кількість обслуговуючих ним маршрутів/оборотних рейсів. З огляду на це, колегія критично сприймає твердження апелянтів про те, що позивач при заповненні анкети зобов'язаний внести інформацію про ті маршрути/оборотні рейси, на обслуговування яких у нього є договір, оскільки така умова не передбачена анкетою. Порядок встановлює певні обов'язки для організатора або робочого органу з метою максимального забезпечення прав перевізника-претендента, зокрема, надання роз'яснення претендентам в оформленні документів (у тому числі анкети) до проведення конкурсу, здійснення перевірки достовірності поданих документів до проведення конкурсу, а не після, у разі встановлення подачі претендентом недостовірної інформації під час перевірки, організатор має право не вводити в дію рішення конкурсного комітету. Колегія суддів враховує, що організатору Порядком надано право дострокового розірвання договору (позбавлення його дозволу) у разі виявлення фактів подання на конкурс недостовірних відомостей.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації. Органи виконавчої влади зобов'язані, зокрема, забезпечувати формування автобусної маршрутної мережі загального користування, забезпечувати безпечне і якісне обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право, зокрема, у разі відкриття автобусного маршруту, який не має паспорта, призначати один раз тимчасового автомобільного перевізника на термін до трьох місяців, після чого за результатами функціонування маршруту приймати рішення щодо доцільності відкриття маршруту та проведення конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював обслуговування маршрутів/оборотних рейсів, перелік який вказано у листі Дніпропетровської облдержадміністрації від 03.08.2010 року №1093/02 згідно договорів та наявності паспортів на вказані приміські та міжміські маршрути. Також встановлено, що 01.04.2010 року Дніпропетровська облдержадміністрація своїм листом №18-1438/0/2-10 звернулася до ПП «Матеріал-Сервіс» з пропозицією здійснювати перевезення на 20 автобусних маршрутах загального користування до проведення організатором конкурсу з пасажирських перевезень. У матеріалах справи є довідка Дніпропетровської облдержадміністрації від 01.04.2010 року №18-1436/0/2-10 про не встановлення фактів порушення умов договорів про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), всього 11 міжміських маршрутів, та 5 приміських маршрутів, строк дії яких встановлено до 25.09.2013 року та 09.04.2014 року (а.с.20-146, т.1).

У матеріалах справи є пояснення голови правління садового товариства «Дніпро» від 17.03.2012 року без номера, надане на адвокатський запит №24 від 13.0.2013 року, з якого вбачається, що в період з 30.06.2009 року по теперішній час відсутнє обслуговування мешканців товариства автомобільним транспортом загального користування, рейси на маршруті «Дніпродзержинськ Лівобережний (Кінотеатр «Мир») - Садове товариство «Дніпро» у вказаний період не виконувались і не виконуються. (а.с.186, т.5). Судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є членами вищевказаного садового товариства. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона користувалася маршруткою на протязі червня-серпня 2008 року, який у цей час обслуговував членів садового товариства, вказала, що ця маршрутка їздила тільки у 2008 року, однак вже у 2009 році її не було, водія, вартість проїзду та тип маршрутки вона не пам'ятає. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що користувався маршруткою №12, яка їздила через садове товариство у 2008 році, користувався лише влітку, водія, вартість проїзду не пам'ятає. Свідок ОСОБА_4, який працює водієм у ПП «Метал-Сервіс» з весни 2009 року по теперішній час, пояснив, що з липня 2009 року обслуговував на мікроавтобусі типу «Спринтер» маршрут «Дніпродзержинськ Лівобережний (Кінотеатр «Мир») - садове товариство «Дніпро», «Берізка». На цих маршрутах по черзі працювало три водії, маршрут був короткий, приблизно 2.5 км., вартість проїзду 50 копійок. Аналізуючи пояснення свідків, колегія суддів приймає за достовірні пояснення свідка ОСОБА_4 з тих підстав, що ним надана послідовна інформація, яка не суперечить матеріалам справи. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд сприймає критично, оскільки, останні не змогли пояснити чому саме вони пам'ятають саме 2008 рік, не змогли дати відповідь про вартість проїзду, тип автобусу, схему маршруту, поїздки їх мали періодичний характер лише влітку 2008 року. Пояснення голови садового товариства «Дніпро» з огляду положення ч.4 ст.70 КАС України, не можуть бути достовірними доказами, оскільки, обставини, які в них вказуються, повинні бути підтверджені іншими засобами доказування, ніж письмовими, а саме допитом у якості свідка голови Правління садового товариства «Дніпро» ОСОБА_5

Що стосується листа Департаменту контрозвідувального захисту економіки держави СБУ від 23.03.2010 року №8/4/5-3546, в якому міститься інформація про те, що ПП «Матеріал-Сервіс» при наданні на розгляд конкурсного комітету 20.11.2009 року переліку кількості маршрутів, що обслуговуються підприємством у своїй анкеті вказано, що на момент проведення конкурсу обслуговує 9 приміських маршрутів, однак відомо, що зазначене підприємство обслуговує лише 5 приміських маршрутів, колегія суддів звертає увагу на те, що даний лист не містить інформації у зв'язку з чим та на підставі чого Департаменту стало відомо, що підприємство обслуговує лише 5 приміських маршрутів, колегія суддів вважає, що інформація у цьому листі носить узагальнений характер. Натомість, своїм листом від 02.03.2012 року №07-654/0/110-12 Дніпропетровська облдержадміністрація, яка є замовником пасажирських перевезень, надала інформацію про те, що станом на 20.11.2009 року ПП «Матеріал-Сервіс» згідно укладених договорів з нею обслуговувало приміські автобусні маршрути загального користування у загальній кількості 9 з оборотними рейсами 39 та міжміські автобусні маршрути загального користування у кількості 25 з оборотними рейсами 102, за час існування ПП «Матеріал-Сервіс» істотних зауважень та претензій по обслуговуванню міжміських, приміських маршрутів загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області у Дніпропетровської облдержадміністрації не виникало. (а.с.154-158, т.5).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів виходить з вимог ч.2 ст.71 КАС України про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, та вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття ним оскаржуваних наказів від 24.06.2010 року №89 в частині, що стосується позивача та від 28.07.2010 року №146.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не має нести відповідальність за незаконні рішення та дії державних органів, які є суб'єктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Державної адміністрації автомобільного транспорту, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року у справі №2а-1342/12/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 05.07.2013 року.

Головуючий суддя: О.М.Лукманова

Судді: Л.А.Божко

Т.С.Прокопчук

Суддя: