Ухвала суду № 33764577, 04.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.

справа № 2а-4689/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фірми «Янтарь» на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року у справі №2а-4689/09/0470 за позовом Фірми «Янтарь» до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року Фірма «Янтарь» (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до Жовтоводської ОДПІ (далі по тексту – відповідач), в якому просила визнати протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача №0000112301/0 від 20.02.2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.163-166, т.1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року, у задоволенні клопотання Фірми «Янтарь» про поновлення строку апеляційного провадження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року було відмовлено. (а.с.232,233,273,274,т.1).

У травні 2011 року Фірма «Янтарь» звернулася із заявою про винесення додаткового рішення. У своїй заяві Фірма «Янтарь» вказувала на те, що до прийняття судом постанови від 25.01.2010 року, 18.09.2009 року вона звернулася у порядку ч.1 ст.137 КАС України із заявою про зміну позовних вимог, згідно якої просила визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ, прийняті 20.02.2009 року, з податку на прибуток №0000092301/0; з ПДВ №0000102301/0; з податку з власників наземних транспортних засобів №0000112301/0. Заявник вказував, що у постанові від 25.01.2010 року суд першої інстанції досліджував докази, стосовно двох податкових повідомлень-рішень, а саме: податку на прибуток №0000092301/0; з ПДВ №0000102301/0, однак, не прийняв не прийняв рішення по суті. (а.с.281283, т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення з тих підстав, що у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року було досліджено всі докази, стосовно трьох податкових повідомлень-рішень та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по суті (а.с.303,304, т.1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року скасовано з тих підстав, що судом 25.01.2010 року було постановлено рішення лише відносно податкового повідомлення-рішення №0000112301/0, яким визначено податкові зобов’язання з податку з власників наземних транспортних засобів, вказані обставини підтверджуються висновками суду, які зроблені в мотивувальній частині рішення, про те, що податкове повідомлення-рішення №0000112301/0 відповідає вимогам чинного законодавства. В той же

час, відносно відповідності вимогам чинного законодавства податкових повідомлень-рішень №0000092301/0, яким визначено податкові зобов’язання з податку на прибуток, №0000102301/0. яким визначено податкові зобов’язання з ПДВ, судові рішення висновків не містять. (а.с.30,31, т.2).

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З додатковою постановою суду першої інстанції не погодилась Фірма «Янтарь» та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткову постанову та прийняти нову. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення прийнято на підставі неповно з’ясованих судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткової постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог стосовно скасування податкових повідомлень-рішень №0000092301/0, яким визначено податкові зобов’язання з податку на прибуток, та №0000102301/0. яким визначено податкові зобов’язання з ПДВ, суд першої інстанції виходив з того, що виїзна позапланова перевірка позивача проведена з дотриманням чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення від 20.02.є2009 року №0000092301/0 з податку на прибуток, №0000102301/0 з ПДВ, №0000112301/0 з податку з власників наземних транспортних засобів, відповідають вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що з 22.01.2009 року по 30.01.2009 року посадовими особами Жовтоводської ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка Фірми «Янтарь» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року, за результатами якої 10.02.2009 року було складено акт №57/23-20212543. Згідно висновків перевірки встановлено порушення Фірмою «Янтарь» п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 100811 грн., у тому числі по періодах: за 2006 рік на суму – 79127 грн.; за 2007 рік на суму – 21684 грн.; порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 74377 грн., у тому числі по періодах: за січень 2008 року на суму 1845 грн., за лютий 2008 року на суму 297 грн., за березень 2008 року на суму 34293 грн., за квітень 2008 року на суму 13969 грн., за травень 2008 року на суму 8798 грн., за червень 2008 року на суму 11559 грн., за липень 2008 року на суму 1900 грн., за серпень 2008 року на суму 11232 грн., за вересень 2008 року на суму 484 грн.; порушення ст.2, 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів в періоді, що перевірявся, на загальну суму 447 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2006 року на суму 447 грн. На підставі акту перевірки 20.02.2009 року Жовтоводською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000112301/0, яким визначено податкові зобов’язання з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 670,50 грн., у тому числі за основним платежем – 447 грн., штрафні (фінансові) санкції – 223,50 грн.; №0000102301/0, яким визначено податкові зобов’язання за платежем: ПДВ на загальну суму 111565,50 грн., у тому числі за основаним платежем – 74377 грн., штрафні (фінансові) санкції – 37188,50 грн., №0000092301/0, яким Фірмі «Янтарь» було визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 154892,50 грн., у тому числі за основним платежем – 100811 грн., штрафні (фінансові) санкції – 54081,50 грн. (а.с.30-52, т.1).

Колегія суддів приймаючи рішення, виходить з положення ч.1 ст.72 КАС України про те, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а саме: з того, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року, якою у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ від 20.02.2009 року №№0000112301/0, яким визначено податкові зобов’язання з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 670,50 грн., у тому числі за основним платежем – 447 грн., штрафні (фінансові) санкції – 223,50 грн., відмовлено, набрала законної сили. Отже, обставини щодо законності винесення вказаного податкового повідомлення-рішення не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 20.02.2009 року №0000102301/0, яким визначено податкові зобов’язання за платежем: ПДВ на загальну суму 111565,50 грн., у тому числі за основаним платежем – 74377 грн., штрафні (фінансові) санкції – 37188,50 грн., №0000092301/0, яким Фірмі «Янтарь» було визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 154892,50 грн., у тому числі за основним платежем – 100811 грн., штрафні (фінансові) санкції – 54081,50 грн. були не включення кредиторської заборгованості по розрахунках із ПП Кримська у розмірі 17,8 тис. грн.., термін виникнення якої 2003 рік, орендні взаємовідносини позивача із СФГ «Нива» (договір оренди сільськогосподарської техніки від 30.03.2006 року №1). Підприємством не було віднесено послуги, надані по оренді техніки за січень 2007 року, при цьому у січні 2007 року позивачем була виписана податкова накладна на адресу СФГ «Нива» за №3 від 31.01.2007 року на суму 57000 грн., у тому числі ПДВ 9500 грн., яка включена до реєстру виданих податкових накладних за січень 2007 року та до складу податкових зобов’язань по декларації з ПДВ за січень 2007 року. Позивачем до складу валових доходів за 1 квартал 2007 року та до рядка 01.1. Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року не включено послуги по оренді сільськогосподарської техніки, наданої СФГ «Нива» у січні 2007 року у розмірі 47500 грн., без урахування ПДВ, що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 1 квартал 2007 року на суму 47500 грн. У червні 2007 року позивачем було відвантажено дизпаливо на адресу СФГ «СВС» згідно видаткової накладної №РН-000193 від 05.06.2007 року на загальну суму 15925 грн., у тому числі ПДВ 2654,17 грн., оплата за дизпаливо надійшла у розмірі 72832,50 грн., у тому числі ПДВ 12138,75 грн. згідно платіжного доручення №06/06.2007 року. Позивачем була виписана податкова накладна на адресу СФГ «СВС» за №28 від 06.06.2007 року на суму 72832,50 грн., в тому числі ПДВ 12138,75 грн., яка включена до реєстру виданих податкових накладних за червень 2007 року та до складу податкових зобов’язань декларації з ПДВ за червень 2007 року, однак, позивачем до валових доходів за 2 квартал 2007 року було включено тільки суму відвантаженого палива без урахування передплати у розмірі 13270,83 грн. Позивачем до складу валових доходів та реєстру валових доходів за 2 квартал 2007 року та до рядка 01.1 Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 року не включено передплату, отриману від СФГ «СВС» у розмірі 47422,92 грн., без урахування ПДВ, що призвело до заниження скоригованого валового доходу за І півріччя 2007 року на суму 47422,92 грн. У червні 2008 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти за продукти по рахунку СФ-0022 від 17.06.2008 року від ПП Сливна згідно платіжного доручення №4 від 11.06.2008 року на суму 10300 грн., у тому числі ПДВ 1716,67 грн. Позивачем до складу валового доходу та реєстру валових доходів за 2 квартал 2008 року та до рядка 01.1 декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року не було включено передплату, отриману від ПП Сливна у розмірі 8583 грн. без урахування ПДВ, що призвело до заниження скоригованого валового доходу за І півріччя 2008 року на суму 8583 грн.

Перевіркою було встановлено завищення валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг), відображених у рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за звітний період (за 3 квартал 2007 року) на суму 60186 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. У 4 кварталі 2007 року позивачем були занижені витрати на придбання товарів (робіт, послуг), відображені у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток на суму 90029 грн., за 1 квартал 2008 року занижено валова витрати на суму 97878 грн., за 2 квартал 2008 року – занижено валові витрати на суму 456 грн.. за 3 квартал 2008 року – на суму 68513 грн.

За період, що перевірявся, позивачем занижено ПДВ на суму 74377 грн., у тому числі за період січень-вересень 2008 року. Вказані порушення пов’язані з включення до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкової накладної від 24.07.2006 року №06-07-0211, виписаної ТОВ «Сатурн» у жовтні 2006 року на суму 2842 грн., яка була включена у серпні 2006 року. При порівнянні загальної суми податкового кредиту, вказаного в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2006 року з урахуванням попередньої документальної перевірки та реєстрів отриманих податкових накладних за попередні періоди та даних, відображених у рядку 10.1 декларації з ПДВ за листопад 2006 року встановлено розбіжності на суму 833,54 грн., за грудень 2006 року такі розбіжності складають 25569,67 грн., за січень 2007 року – 9503,29 грн., позивачем при складанні декларації з ПДВ за січень 2007 року завищено загальну суму податкового кредиту на суму 12263,62 грн. За лютий 2007 року розбіжності по податковому кредиту складають 3138,23 грн., за березень 2007 року - 1383,05 грн., за квітень 2007 року – 12093,79 грн., за травень 2007 року – 24398,67 грн., за червень 2007 року – 58800 грн., за липень 2007 року – 10870 грн., за серпень 2007 року – 79 грн., за вересень 2007 року – 85,40 грн., за жовтень 2007 року 2007 року – 20806 грн., за листопад 2007 року – 1215 грн., за січень2008 року – 4700 грн., за лютий 2008 року – 910 грн.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулювало спірні правовідносини. колегія суддів виходить з положення ч.1 ст.71 КАС України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог. Відповідач при проведенні перевірки діяв правомірно, на підставі наявних у нього документів законно виніс податкові повідомлення-рішення від 20.02.2009 року №000092301/0 з податку на прибуток та №0000202301/0 з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткову постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.168, п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фірми «Янтарь» – залишити без задоволення.

Додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року у справі №2а-4689/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук