Ухвала суду № 33764572, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.справа № 804/1447/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «Укрторгстрой» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року у справі № 804/1447/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «Укрторгстрой» до УМВС України у Рівненській області та Управління Державного казначейства України у Рівненському районі м. Рівне про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ТОВ «СПК «Укрторгстрой» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до УМВС України у Рівненській області (далі - Відповідач 1) та до Управління Державного казначейства України у Рівненському районі м. Рівне (далі - Відповідач 2) в якому просило визнати протиправними дії старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області Марчука В.Я. при проведенні обшуку належних позивачу приміщень та зобов`язати відповідача №2 виплатити ТОВ «СПК «Укрторгстрой» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55 102, 83 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000, 00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 16 на 17 жовтня 2012 року старшим слідчим СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області Марчуком В.Я. на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06.09.2012 року було проведено обшук належних позивачу приміщень, в ході якого було завдано певних пошкоджень майну.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії та бездіяльність органів досудового розслідування, пов`язаних з проведенням слідчих дій при розслідуванні кримінальної справи, відшкодування матеріальної і моральної шкоди є взаємопов`язаним з діями.

Відповідно до ст. 234 КПК України, встановлено, що дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З 19.11.2012 року набрав чинності КПК України в новій редакції, ст. 306 якого передбачено

порядок оскарження дій слідчого.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те що дії слідчих оскаржуються в порядку кримінального судочинства. Що стосується відшкодування шкоди, то ці вимоги є похідними від оскарження дій слідчого, які розглядаються в цивільному судочинстві при відмові визнання дій слідчого незаконними в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «Укрторгстрой»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року у справі № 804/1447/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук