Ухвала суду № 33763226, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

122"> >

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.

справа № 804/1492/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" до Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2012 року №0000352201, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" до Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2012 року №0000352201 - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС від 21.12.12 №0000352201.

Не погодившись з постановою суду, Криворізька Центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Кривбасметалстіл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.12.

За результатами перевірки складено акт від 21.12.12 №5430/220/33873515, відповідно до якого встановлено порушення позивачем пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.187.1 ст.187, п.44.1, п.44.6,ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 402 436 грн. Визначена податковим органом занижена сума ПДВ є наслідком встановлення МДПІ в ході перевірки заниження позивачем податкового кредиту, в тому числі, за березень 2012р. в сумі 232 357 грн. (за взаємовідносинами з ПП «Пластпромбізнес») та в сумі 17 642 грн. (за взаємовідносинами з ФОП Мосін, ТОВ «Автоцентр Україна» ТОВ «СКЦ Злат» ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ДП «Придніпровська залізниці»).

Висновки щодо заниження позивачем податкового кредиту в означеній сумі зроблені з огляду на висновки акту перевірки від 15.11.12 №617/221/34358860 щодо ПП «Пластпромбізнес», відповідно до якого договори з контрагентами покупцями є нікчемними, а також з огляду на відсутність у позивача податкових накладних від означених контрагентів-продавців.

З посиланням на згаданий акт перевірки позивача податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.12 №0000352201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 375 000 грн., з яких сума основного платежу дорівнює 250 000 грн., сума штрафних санкцій - 125 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в березні 2012р. включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаних у ПП «Пластпромбізнес»), ремонтних робіт, на підставі належним чином оформлених податкових накладних (а.с.87-100). В матеріалах справи наявні відповідний договір субпідряду №01-03-02 від 01.03.12 (а.с.80-84), акти прийняття виконаних робіт, податкові накладні (а.с.85-100). На момент виписки на адресу позивача вказаних податкових накладних його постачальник був зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що мав відповідне Свідоцтво (а.с.78-79), що не заперечується відповідачем за актом перевірки. Зі змісту податкових накладних вбачається, що вони, на виконання вимог п.201.10 ст. 201 ПК України, з урахуванням положень п.11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, включені до Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, судом встановлено, що позивач в березні 2012 року включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаних товарів у ФОП Мосін (сума ПДВ 5 120 грн.), ТОВ «Автоцентр Україна» (сума ПДВ 11 709,88 грн.), ТОВ «СКЦ Злат» (сума ПДВ – 800 грн.), ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (сума ПДВ 3,55 грн.), ДП «Придніпровська залізниці» (сума ПДВ 8,08 грн.) на підставі наявних належним чином оформлених податкових накладних (а.с.41-45,63, 65, 64, 70). Відповідачем не заперечується факт реєстрації вказаних контрагентів позивача платниками податків на додану вартість на момент виписки таких накладних.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до ст.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: 1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; 2) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом першої інстанції правильно вказано на те, що не можуть бути віднесені до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства та враховуючи наявність відповідних первинних документів за взаємовідносинами позивача з ПП «Пластпромбізнес» та ФОП Мосін, ТОВ «Автоцентр Україна», ТОВ «СКЦ Злат», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ДП «Придніпровська залізниці», порушень в оформлені яких чи невідповідності вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» судом не встановлено, відповідачем не зазначено, а також наявність податкових накладених, оформлених відповідно до вимог ст. 201 ПК України, що вказує на фактичність здійснення позивачем та ПП «Пластпромбізнес», ФОП Мосін, ТОВ «Автоцентр Україна», ТОВ «СКЦ Злат», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ДП «Придніпровська залізниці» спірних господарських операцій, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача права на податковий кредит за вказаними операціями всього на суму 250 000 грн., а тому включення позивачем суми ПДВ за відповідними податковими накладеними в розмірі 250 000 грн. до складу податкового кредиту за березень 2012р. є правомірним.

Стосовно посилань відповідача на Акт перевірки ПП «Пластпромбізнес», яким визначена нікчемність договорів з покупцями, колегія суддів може зазначити наступне.

Згідно до ст. 228 ЦК України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок, тобто спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко