Ухвала суду № 33763235, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.

справа № 2а-0870/10510/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларіс - Еко" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларіс - Еко" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби – задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя №0001262302 від 27.10.2011.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поларіс-Еко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за наслідками якої складено акт №146/23-2/31823677 від 30 вересня 2011 року, висновки якого свідчили про порушення позивачем п.п. 4.1 ст.4, п.п.5.2.1, 5.3.9 ст.9 ЗУ від 28.12.1994 №334 «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України про заниження податку на прибуток на загальну суму 249 967 грн.

На підставі акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Поляріс-Еко»: п.4.1 ст.4, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 ЗУ від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1 ст.138, п.п 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, внаслідок чого ТОВ «Поларіс-Еко» занижений податок на прибуток всього в сумі 228 370 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення від 27.10.2011 №0001262302, яким визначена сума за грошовим зобов'язанням за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 228 370 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 35 618,50 грн.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

П.п. 5.2.1 п. 5.2 цієї статті визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні мати певні обов'язкові реквізити (дату та місце складання, назву підприємства, зміст господарської операції, посади осіб, підписи осіб, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брали учать у здійсненні господарської операції).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що в акті перевірки не наведено, у чому саме первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що правочини реально сторонами виконувалися. В Акті, на підставі якого було винесено податкове-повідомлення рішення не наведено жодного доказу протилежного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати по придбанню товарів та отриманню послуг від контрагентів.

Проаналізувавши дані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у діях платника податків (позивача) немає порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача не ґрунтуються на законі та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя №0001262302 від 27.10.2011, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко