Ухвала суду № 33763222, 14.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.справа № 2а/0470/11936/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001292302 від 24.09.2012 р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001292302 від 24.09.2012 р. - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0001292302 від 24.09.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2167314,67 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 541 828,67 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №515 від 05.09.2012, згідно із ст. 79 Податкового кодексу України, та з урахуванням матеріалів документальних невиїзних перевірок ТОВ «Інфо Тех Монтаж» та ТОВ «Консент-2007» (акт №233/22-517/34497304 від 06.04.2012 та акт №377/2305/34823994 від 13.02.2012) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Геосервіс Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інфо Тех Монтаж» та ТОВ «Консент-2007» за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт №1315/225/35269012 від 11.09.2012.

Актом перевірки №1315/225/35269012 від 11.09.2012 встановлено, що ТОВ «Геосервіс Плюс» порушено: вимоги ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу ТОВ «Інфо Тех Монтаж» та ТОВ «Консент-2007»; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2167314,67 грн., у тому числі за листопад 2011 року у сумі 1225648 грн. та за грудень 2011 року на суму 941666,67 грн.

На підставі акту перевірки №1315/225/35269012 від 11.09.2012 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001292302 від 24.09.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 167 314,67 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 541 828,67 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Геосервіс Плюс» та ТОВ «Інфо Тех Монтаж» був укладений договір купівлі-продажу №0110\11 від 01.10.2011, відповідно до якого ТОВ «Інфо Тех Монтаж» продає, а ТОВ «Геосервіс Плюс» купує, приймає та сплачує товари згідно видаткових накладних, на умовах отримання товарів зі складу продавця (або доставки на склад покупця).

Виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №0110\11 від 01.10.2011 підтверджується видатковими накладними: № РН-9 від 09.11.2011; №РН-13 від 11.11.2011; №РН-12, №РН-11, №РН-10 від 10.11.2011; №РН-8, №РН-7 від 09.11.2011; №РН-6, №РН-5, №РН-4 від 08.11.2011; №РН-3, №РН-2, №РН-0000001 від 07.11.2011.

На поставлений товар за договором купівлі-продажу №0110\11 від 01.10.2011 ТОВ «Інфо Тех Монтаж» були виписані податкові накладні №12, №13, №14 від 08.11.2011, №19, №20 від 10.11.2011, №9, №10, № 11 від 07.11.2011, №15, №16, №17 від 09.11.2011, №21 від 11.11.2011 на загальну суму 7353888 грн., у т.ч. ПДВ 1225648 грн., яку позивачем було віднесено до податкового кредиту у листопаді 2011 року.

З акту перевірки вбачається, що податковий орган, як на доказ відсутності настання реальних правових наслідків та господарської мети за договором з ТОВ «Інфо Тех Монтаж», посилався на те, що відповідно до акту прийому-передачі від 01.11.2011 до договору відповідального зберігання №01-11/11 від 01.11.2011, позивач передає товар 01.11.2011, а відповідно до видаткових накладних, отримує товар починаючи лише з 07.11.2011. Також, податковий орган посилається на те, що у договорі відповідального зберігання №03/01-12 від 03.01.2012, укладеного з ТОВ «Форта-Ком», не зазначено адресу, за якою зберігається переданий товар.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки судом встановлено, що між ТОВ «Геосервіс Плюс»та ТОВ «Метмаш-КРБ» була укладена додаткова угода №07/11-11 від 07.11.2011 до договору відповідального зберігання №01-11/11 від 01.11.2011, відповідно до якої сторонами виправлено технічну описку щодо дати акту прийому-передачі до договору, а саме правильною датою складання акту є 07.11.2011.

Також, між ТОВ «Геосервіс Плюс»та ТОВ «Форта-Ком» була укладена додаткова угода №03-12 від 03.01.2012 до договору відповідального зберігання №03/01-12 від 03.01.2012, укладеного з ТОВ «Форта-Ком», якою визначено за якою адресою зберігається переданий на зберігання товар.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження відповідача щодо невідповідності дат прийому-передачі товару на зберігання та отримання товару позивачем, а також відсутності адреси зберігання товару за договором з ТОВ «Форта-Ком» є цілком необґрунтованими.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Геосервіс Плюс» та ТОВ «Консент-2007» був укладений договір поставки №17-11/11 від 17.11.2011, за яким постачальник (ТОВ «Консент-2007») зобов'язується передати у встановлений строк товар, а саме продукти харчування, у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар.

У зв'язку з оплатою позивачем товару по договору №17-11/11 від 17.11.2011 ТОВ «Консент-2007» були виписані податкові накладні: №№ 197, 195, 199-203, 206-208, 210 від 18.11.2011; №№ 213, 215, 217, 219, 221-223, 225-227 від 21.11.2011; №№ 246, 248-253, 255 від 23.11.2011, на загальну суму 5 650 000 грн., у т.ч. ПДВ 941666,67 грн., сума якого була віднесена ТОВ «Геосервіс Плюс» до податкового кредиту у грудні 2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції, з акту перевірки №1315/225/35269012 від 11.09.2012 вбачається, що висновки податкового органу щодо нереальності настання правових наслідків та відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача по правочинам з ТОВ «Інфо Тех Монтаж» та ТОВ «Консент-2007», та як наслідок безпідставності формування податкового кредиту у листопаді та грудні 2011 року, зроблені також на підставі акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №233/22-517/34497304 від 06.04.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інфо Тех Монтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за листопад 2011 року» та акт ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №377/2305/34823994 від 13.02.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Консент-2007» з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2011 року».

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в акті №233/22-517/34497304 від 06.04.2012 встановлено відсутність у ТОВ «Інфо Тех Монтаж» об'єктів оподаткування по операціях придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям у листопаді 2011 року, а також встановлено відсутність фактів здійснення господарських операцій.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська в акті №377/2305/34823994 від 13.02.2012 зазначено, що в ході перевірки ТОВ «Консент-2007» не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників, які були реалізовані підприємствам-покупцям, які були придбані у підприємств-постачальників у листопаді 2011 року. Таким чином, встановлено нереальність проведення господарських операцій між ТОВ «Консент-2007» та контрагентами постачальниками та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Отже, враховуючи висновки, викладені в актах №233/22-517/34497304 від 06.04.2012 та №377/2305/34823994 від 13.02.2012, податковий орган, при перевірці позивача, як наслідок, встановив і відсутність здійснення господарських операцій ТОВ «Геосервіс Плюс» з ТОВ «Інфо Тех Монтаж» та ТОВ «Консент-2007».

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно до ст. 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про визнання судом недійсним (нікчемним) правочинів, укладених ТОВ «Геосервіс Плюс» з ТОВ «Інфо Тех Монтаж» та ТОВ «Консент-2007».

Окрім того, позивачем, як доказ реальності здійснення господарських операцій по договору поставки, укладеного з ТОВ «Консент-2007», було надано суду копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 по справі №21/5005/17139/2011, яке набрало законної сили, про стягнення з ТОВ «Консент-2007» на користь ТОВ «Геосервіс Плюс» суму боргу у розмірі 5 650 000 грн., у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору поставки №17-11/11 від 17.11.2011.

Зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 по справі №21/5005/17139/2011 вбачається, що сторонами по договору погоджені всі істотні умови, виконання сторонами умов договору підтверджується належними доказами. Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області доводить те, що договір поставки №17-11/11 від 17.11.2011, укладений між ТОВ «Геосервіс Плюс» та ТОВ «Консент-2007» був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у листопаді та грудні 2011 року у сумі 2167314,67 грн., у зв'язку з чим повідомлення-рішення №0001292302 від 24.09.2012 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс Плюс" є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко