Постанова № 33759850, 24.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 5009/1053/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дієг-Авіастар"на рішення та постанову господарського суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року Донецького апеляційного господарського суду від 28 травня 2013 рокуу справі№ 5009/1053/12господарського судуЗапорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дієг-Авіастар"доПублічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна простягнення 708 071 грн. 39 коп. пені та 235 742 грн. 96 коп. - 3 % річних за участю представника від відповідача: Берчук С.Г.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дієг-Авіастар" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про стягнення 708071,39 грн. пені та 235742,96 грн. 3% річних з урахуванням уточнень. Позов, зокрема, обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань щодо оплати продукції за договором поставки.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 (суддя Кагітіна Л.П.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 (судді: Діброва Г.І. - головуючий, Москальова І.В., Стойка О.В.), позов не задоволено як необгрунтований.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду ТОВ "Дієг-Авіастар" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Посилаючись на постанову Верховного Суду України від 29.09.2009 скаржник стверджує, що наявність чи відсутність рахунків-фактур не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2013 у справі № 5009/1053/12 касаційну скаргу ТОВ "Дієг-Авіастар" прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 19.08.2013 у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. у відпустці для розгляду справи № 5009/1053/12 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна зазначає, що оскаржувані судові рішення у даній справі є законними та обґрунтованими, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 розгляд касаційної скарги у справі №5009/1053/12 відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 23.08.2013 у зв'язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці для розгляду справи № 5009/1053/12 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Картере В.І., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 розгляд касаційної скарги у справі №5009/1053/12 відкладено.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 16.09.2013 у зв'язку з виходом судді Кочерової Н.О. з відпустки для розгляду справи № 5009/1053/12 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

16.09.2013 надійшла телеграма від ТОВ "Дієг-Авіастар", в якій останній повідомив про відмову від касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2013 розгляд касаційної скарги у справі №5009/1053/12 відкладено.

24.09.2013 до Вищого господарського суду України надійшов лист від ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна, в якому останній просить долучити копію заяви ТОВ "Дієг-Авіастар" про відмову від касаційної скарги.

Копія заяви ТОВ "Дієг-Авіастар" про відмову від касаційної скарги залишається касаційною інстанцією без розгляду як така, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що 25.06.2011 між ТОВ "Дієг-Авіастар" як постачальником та ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" як покупцем укладено договір поставки №11110776, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві товар узгодженими партіями на умовах СРТ (склад покупця) згідно специфікації, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що позивач на виконання умов договору та додаткової угоди поставляв на адресу відповідача товар. Оскільки відповідач зобов'язання з оплати поставленого товару не виконував, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Господарськими судами встановлено, що при новому розгляду даної справи відповідач сплатив суму боргу, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги до суми пені та 3% річних.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п.9.3 договору у разі порушення покупцем умов оплати товару він сплачує пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.

За ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій послались на те, що позивач надав до суду копії рахунків-фактур, тоді як умовами п.4.1 договору передбачено обов'язок відповідача оплатити товар лише при наявності оригіналу рахунку. До того ж суди зазначили, що матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення рахунків на адресу відповідача.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки попередніх господарських судів передчасними з огляду на наступне.

Так, господарськими судами не враховано, що за статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Касаційна інстанція звертає увагу, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст.613 ЦК України, тому наявність чи відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар (див. постанову ВСУ від 29.09.2009 по справі №37/405).

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального законодавства, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та правильно витлумачив ці норми права.

Прийняті у даній справі судові рішення не відповідають вищенаведеним нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Справа направляється на новий розгляд до місцевого господарського суду, під час якого необхідно взяти до уваги вищевикладене, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, встановити, за якими видатковими накладними у відповідача виник борг, пеня та 3 % річних; встановити момент поставки товару та період, за який слід нараховувати пеню та 3 % річних. Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи положення чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, місцевому господарському суду слід вирішити спір.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Дієг-Авіастар" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 та рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 у справі №5009/1053/12 скасувати.

Справу №5009/1053/12 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко