Постанова № 33759844, 25.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Справа № 914/2125/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду 05.08.2013

у справі №914/2125/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс"

до 1. Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед"

2. Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

3. Сколівського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, зобов'язання КП ЛОР "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності, зобов'язання Сколівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Швець О.Л. - за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2013 р. провадження у справі №914/2125/13 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна - готельного комплексу "Терем" (незавершене будівництво - 92% готовності), що знаходиться за адресою: вул. Устиновича, 155 А, смт. Славське, Сколівський район, Львівської області, станом на 03.05.2012 р., проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013 року скасовано та відмовлено ТОВ "Інтеркарпатсервіс" у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала господарського суду Львівської області від 17.07.2013 винесена без дотримання приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі не зазначено, які саме обставини, викладені відповідачем у клопотанні, потребують спеціальних знань; не обґрунтована дійсність потреби у спеціальних знаннях; не досліджена неможливість з'ясування питань, поставлених на розгляд експерта, іншими засобами доказування.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року скасувати, а ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013 року залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 106 ГПК України визначений вичерпний перелік ухвал, котрі можуть бути оскаржені до апеляційного суду, проте, зазначеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначене та скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду повністю, в тому числі в частині призначення судової експертизи з підстав неправомірності та необґрунтованості її призначення, дійшов помилкового висновку.

За таких обставин, постанову апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи не можна визнати законною, а тому вона в цій частині підлягає скасуванню з припиненням апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зі змісту норми ч. 2 ст. 79 ГПК України вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин у апеляційного господарського суду не було підстав для скасування ухвали місцевого суду в частині зупинення провадження, а тому оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Львівської області від 17.07.2013 р. у справі №914/2125/13 в частині зупинення провадження у справі залишається без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду 05.08.2013 у справі №914/2125/13 скасувати.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013 у справі №914/2125/13 в частині призначення судової експертизи.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2013 у справі №914/2125/13 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова