Ухвала суду № 33759464, 19.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8275/13-ц Провадження № 22-ц/772/2671/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця 19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів за депозитним вкладом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». Свої вимоги мотивувала тим, що 09 січня 2013 року між нею та банком укладено договір банківського вкладу НОМЕР_1 (вклад «Ощадний»). Згідно вказаного договору відповідач зобов'язався прийняти кошти в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 1598,60 грн. строком на 370 календарних днів та сплачувати за користування вкладом 7% річних, а позивач - внести зазачені кошти. Позивач свої зобов 'язання виконала.

Зважаючи, що умовами договору передбачено внесення додаткових внесків, позивачем було зроблено додатковий внесок в розмірі 98131,90 грн. у валюті доларів США.

Згодом, у відповідності до умов договору, позивачка звернулася до відповідача із заявою про дострокове повернення їй грошового вкладу, однак відповідач своїх зобов`язань не виконав та грошовий вклад не повернув, тому ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до суду і просила розірвати договір банківського вкладу, стягнути загальний розмір здійсненого нею вкладу гривневим еквівалентом в розмірі 99 912,50 грн. та відшкодувати моральну шкоду, яку вона оцінила в 10 000,00 грн. В подальшому позивачка просила суд позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, що і зроблено відповідно до ухвалиВінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року позов задоволено повністю. Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі.

Апелянт зазначає, що ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» не отримувало грошових коштів у зазначених позивачем сумах та, що підписи уповноважених посадових осіб Банку на документах, наданих позивачем для підтвердження позовних вимог, можуть бути підробленими.

Виходячи з зазначених обставин, в ході судового засідання, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» заявило клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів для вирішення питань:

чи належить підпис на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 09.01.2013 року, додатковому договорі від 09.01.2013 року ОСОБА_2 чи іншій особі?

чи належить підпис на квитанції від 09.01.2013 року на суму 12300,00 доларів США ОСОБА_3 чи іншій особі?

чи належить підпис на квитанції від 09.01.2013 року на суму 12300.00 доларів США ОСОБА_4 чи іншій особі?

чи відповідає відбиток печатки банку на квитанції від 09.01.2013 року на суму 12300,00 доларів США відбитку печатки, який залишає печатка банку ?

чи відповідає відбиток печатки банку на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 09.01.2013 року, додатковому договорі від 09.01.2013 року відбитку печатки, який залишає печатка банку?

чи виготовлений договір банківського вкладу НОМЕР_1 від 09.01.2013 року, додатковий договір від 09.01.2013 за допомогою комп'ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

яким способом нанесений відтиск печатки банку на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 09.01.2013 року, додатковому договорі від 09.01.2013 ?

чи виготовлена квитанція 09.01.2013 року на суму 12300,00 доларів США року за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

яким способом нанесений відтиск печатки банку на квитанції від 09.01.2013 року на суму 12300,00 доларів США ?

чи нанесено відтиск печатки на квитанції від 09.01.2013 року на суму 12300.00 доларів США наданою печаткою банку?

чи нанесено відтиск печатки на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 09.01.2013 року, додатковому договорі від 09.01.2013 наданою печаткою банку?

чи нанесено відтиск печатки банку на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 09.01.2013 року, додатковому договорі від 9.01.2013 року та на квитанції від 9.01.2013 року на суму 12300 дол США однією і тією самою печаткою?

чи нанесений відтиск печатки банку на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 9.01.2013 року, додатковому договорі від 9.01.2013 року у той час, яким датовано документ?

чи нанесений відтиск печатки банку на квитанції від 9.01.2013 року на суму 123000 дол.СШАу той час, яким датований документ?

Представники апелянта підтримують заявлене клопотання.

Позивачка та її представник заперечують проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що вказану експертизу потрібно призначити, оскільки відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України, для вияснення питання про належність підписів та відтисків печаток необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, враховуючи пояснення представників апелянта про те, що відповідач сумнівається у дійсності лише додаткового договору від 9.01.2013 року на суму 12300 дол. США і це підтверджується запропонованоми для експертизи питаннями, колегія суддів вважає, що на вирішення експертам слід поставити наступні питання :

чи виконані однією і тією особою підписи в графі «начальник відділення…» на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США та підписи в аналогічній графі додаткового договору від 9.01.2013 року на суму 12300 дол. США?

Чи виконані однією і тією особою підписи в графі «ОСОБА_2» на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США та підписи в аналогічній графі додаткового договору від 9.01.2013 року на суму 12300 дол. США?

Чи виконаний однією і тією особою підпис у графі «підписи банку» на квитанції про здійснення касових операцій №5102 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США та підпис в аналогічній графі квитанції №5129 від 9.01.2013 року про здійснення касових операцій на суму 12300 дол. США?

Чи виконані відбитки печатки на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 9.01.2013 року та відбитки печатки на додатковому договорі від 9.01.2013 року на суму 12300 дол. США однією і тією печаткою?

Чи виконані відбитки печатки на квитанції про здійснення касових операцій №5102 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США та відбиток печатки на квитанції №5129 від 9.01.2013 року про здійснення касових операцій на суму 12300 дол. США однією і тією печаткою?

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст143,144,304,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова-1)

Для вирішення експертам поставити наступні питання :

чи виконані однією і тією особою підписи в графі «начальник відділення…» на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США та підписи в аналогічній графі додаткового договору від 9.01.2013 року на суму 12300 дол. США?

чи виконані однією і тією особою підписи в графі «ОСОБА_2» на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США та підписи в аналогічній графі додаткового договору від 9.01.2013 року на суму 12300 дол. США?

чи виконаний однією і тією особою підпис у графі «підписи банку» на квитанції про здійснення касових операцій №5102 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США та підпис в аналогічній графі квитанції №5129 від 9.01.2013 року про здійснення касових операцій на суму 12300 дол. США?

чи виконані відбитки печатки на договорі банківського вкладу НОМЕР_1 від 9.01.2013 року та відбитки печатки на додатковому договорі від 9.01.2013 року на суму 12300 дол. США однією і тією печаткою?

чи виконані відбитки печатки на квитанції про здійснення касових операцій №5102 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США та відбиток печатки на квитанції №5129 від 9.01.2013 року про здійснення касових операцій на суму 12300 дол. США однією і тією печаткою?

Експертам надати оригінал договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США; оригінал додаткового договору від 9.01.2013 року на суму 12300 дол. США;оригінал квитанції про здійснення касової операції за №5102 від 9.01.2013 року на суму 200 дол. США та оригінал квитанції про здійснення касової операції за №5129 від 9.01.2013 року на суму 12300 дол. США; матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та вказаних в ухвалі документів і цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» (адреса: 03150, м. Київ, вул.. Щорса,7/9;код ЄДРПОУ 33299878, тел.593-60-70).

До надходження апеляційному суду Вінницької області висновку експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук