Рішення № 33759461, 09.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/2-4880/11 Провадження № 22-ц/772/2050/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 37 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

9 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Пащенко Л.В., Денишенко Т.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12. 03. 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2011 року у Ленінський районний суд м. Вінниця ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - третя Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на майно.

ОСОБА_2 мотивувала свої позовні вимоги тим, що 13.05.1981 року між нею та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб, в якому у них народилися діти: син ОСОБА_8 та донька ОСОБА_6.

За період шлюбу ними на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2002 року була придбана квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер і на його майно, зокрема, на вказану квартиру, відкрилася спадщина.

Спадкоємцями першої черги є позивачка, двоє дітей та мати покійного - ОСОБА_4

Лише 12.08.2008 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом про спадкування ? частини вказаної квартири. Через необізнаність у юридичних та спадкових питаннях, вона отримала зазначене свідоцтво, проте на даний час вважає, що вона, як дружина покійного має рівні права з чоловіком на придбане у шлюбі майно та, будучи четвертою спадкоємицею першої черги, просила суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім`я: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 Визнати за нею право власності на ? частину квартири, як за подружжям, а на 1/8 частку квартири - у порядку спадкування за законом. За ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати право власності по 1/8 частки квартири за кожним з них у порядку спадкування за законом.

23 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_4 мотивувала свої вимоги тим, що 13 травня 1981 року між ОСОБА_2 та сином позивачки - ОСОБА_7 було укладено шлюб. Так-як ОСОБА_2 з 1992 року стала їздити у Росію та проживати там, створивши нову сім`ю, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 5 листопада 1997 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано.

З 1993 року відповідачі не підтримували з ОСОБА_7 ніяких родинних стосунків.

У 2002 році вона з сином придбали квартиру АДРЕСА_1, продавши свою власну трикімнатну квартиру. Куплену квартиру було зареєстровано на сина - ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер і після його смерті відкрилася спадщина на його майно. До складу спадщини увійшли : квартира АДРЕСА_1, майновий пай члена КСП ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство «Мир» с. Степанівка Вінницького району Вінницької області; право на земельну частку (пай) у землях, які перебувають у колективній власності КСП «Мир» с. Степанівка Вінницького району Вінницької області.

З часом, дізнавшись про смерть ОСОБА_7, відповідачка ОСОБА_2, приховавши від нотаріуса факт розірвання шлюбу зі спадкодавцем, звернулася за спадщиною до нотаріальної контори. Ще позивачка зазначає, що ОСОБА_7 хворів , потребував допомоги, моральної підтримки та сімейного затишку. Відповідачі з 1993 року не підтримували зі спадкодавцем ніяких стосунків, не провідували його, не надавали жодної допомоги, не цікавилися його життям, станом здоров`я, тому їх необхідно усунути від спадщини, а свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_9, видані на ім`я ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6- визнати недійсними. Визнати за ОСОБА_4 право власності на всю зазначену квартиру у порядку спадкування за законом, як за єдиною спадкоємицею першої черги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2012 року зустрічний позов був об`єднаний з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - третя Вінницька державна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на майно залишено без розгляду.

Того ж 12.03.2013 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області зустрічний позов задоволено.

Суд вирішив: позов задовольнити. Визнати поважною причину пропуску строку позовної давності та продовжити його ОСОБА_4 для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від права на спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане третьою Вінницькою державною нотаріальною конторою 12 серпня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 про спадкування 1/4 частини майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ сільськогосподарського орендного підприємства "Мир" с. Степанівка Вінницького району Вінницької області та права на земельну частку (пай) у землях, які перебувають у колективній власності КСП "Мир" с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, спадкова справа № 263/03 реєстровий № 2-2608 - недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане третьою Вінницькою державною нотаріальною конторою 12 серпня 2008 року, на ім'я ОСОБА_2 про спадкування 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_4 спадкова справа № 263/03, зареєстровано в реєстрі за № 2-2604 - недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане третьою Вінницькою державною нотаріальною конторою 12 серпня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 про спадкування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 спадкова справа № 263/03, реєстровий № 2-2606 - недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане третьою Вінницькою державною нотаріальною конторою 18 жовтня 2008 року, на ім'я ОСОБА_6 про спадкування 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 Спадкова справа № 253/03, реєстровий № 2-3110 - недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане третьою Вінницькою державною нотаріальною конторою 18 жовтня 2008 року, на ім'я ОСОБА_6 про спадкування 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_4 спадкова справа № 263/03, реєстровий № 2-3112 - недійсним.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_5, проживаючого за адресою - АДРЕСА_4 з ОСОБА_6, проживаючої за адресою АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1712, 00 грн, та судовий збір за заяву про витребування доказів у розмірі 107, 30 грн.

Представник за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконне та необґрунтоване з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи; неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити у зв`язку з наступним..

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дане рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, задовольняючи позов, суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва про смерть на а/с 75 т.1 і на його майно відкрилася спадщина. До складу спадкового майна ввійшли: квартира АДРЕСА_1 куплена ОСОБА_7 09.10.2002 року відповідно до договору купівлі-продажу на а/с 72 т.1; права на земельну частку (пай) в розмірі 2,51 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Мир» с.Степанівка Вінницького району Вінницької області (а/с109 т.1); майновий пай члена КСП «Мир» с. Степанівка Вінницького району Вінницької області у розмірі 2434,14 грн.(а/с111); житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_4 (а/с121 т.1).

Ще суд врахував те, що відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.1997 року, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано (а/с68), але при оформленні спадщини, ОСОБА_2 не попередила нотаріуса про дане розірвання шлюбу.

Далі суд у своєму рішенні зазначає, що спадкодавець ОСОБА_7 перед смертю постійно хворів, ОСОБА_2 в той час постійно проживала у Російській Федерації та не надавала йому жодної допомоги, не цікавилась його життям, станом здоров`я; догляд за ОСОБА_7 здійснювала позивачка ОСОБА_4, яка проживала разом з ним.

Посилаючись на вказані обставини, без застосування будь-якої норми матеріального права, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

До цього висновку суд дійшов з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Дійсно на а/с 68 т.1 є рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 листопада 1997 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (ОСОБА_9), зареєстрованого 13.05.1981 року.

Але на час ухвалення даного рішення суду, діяв Кодекс про шлюб та сім`ю України, а не Сімейний кодекс України, діючий з 2004 року.

І відповідно до ст. 44 зазначеного КпШС УРСР, шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах запису актів громадянського стану.

Зазначена норма матеріального права діяла і на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доказів про реєстрацію розлучення в органах актів громадського стану, сторонами суду не було надано. Навпаки, представник відповідачки надала завірену нотаріусом копію паспорта ОСОБА_2, у якому на 8 аркуші міститься штамп про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_7 від 13.05.1981 року.

Відповідно до ч. 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, до прав і обов`язків сторін по даній справі, слід застосовувати норми ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.

Ст. 1224 ЦК України визначає підстави усунення від права на спадкування.

Усуваючи відповідачів від права на спадкування, суд не зіслався на ту чи іншу підставу, передбачену даною статтею ЦК України.

Більше того, якщо суд дійшов до висновку про те, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано у 1997 році, то ОСОБА_2 не є спадкоємицею, ні відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, ні відповідно до ст. 1261 ЦК України, тому не було підстав усувати її від спадщини за таких обставин.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про те, що шлюб, на час відкриття спадщини, розірваним не був, то ОСОБА_2, як дружина спадкодавця, є спадкоємцем першої черги по закону і відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, і відповідно до ст.1261 ЦК України.

Відповідно до ст. 1224 ч.5 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Такі обставини судом встановлені не були. Те що ОСОБА_7 був інвалідом спочатку 2-ї групи, а з 1996 року - 3-ї групи (а/с71 т.1) та, що відповідачка ОСОБА_2 проживала у Російські Федерації, не говорить про те, що спадкодавець був у безпорадному стані, а спадкоємиця ухилялася від надання йому допомоги. Такі докази взагалі відсутні в матеріалах справи. Навпаки, у зустрічній позовній заяві позивачка ОСОБА_4 вказує, що, починаючи з 1993 року ОСОБА_7 постійно здійснював грошові перекази в різні куточки Російської Федерації на ім`я ОСОБА_2, де вона проживала (а/с51 т.1).

А відповідно до норми ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачка ОСОБА_4 не довела обставин, які б були підставою для усунення відповідачки ОСОБА_2 від спадкування після смерті ОСОБА_7

Що стосується усунення від спадкування спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то суд у своєму рішенні не навів жодної підстави для задоволення цієї вимоги.

На думку колегії суддів, задоволення вимоги позивачки про усунення вказаних відповідачів від права на спадкування не можливе з уже зазначених підстав - через недоведеність позивачкою безпорадного стану спадкодавця та ухилення спадкоємців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від надання допомоги спадкодавцеві та ще і з врахуванням, що ОСОБА_6 на час відкриття спадщини була неповнолітньою.

Оскільки позивачка просила суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадкове майно, видані на ім`я відповідачів, виходячи з норми ст. 1301 ЦК України, то за відсутності підстав, передбачених зазначеною нормою права, відсутні підстави для задоволення даної вимоги. А саме: колегія суддів не встановила, що відповідачі не мали права на спадкування майна ОСОБА_7

Враховуючи зазначені обставини та те, що відповідачі не усунуті від права на спадкування, відсутні підстави для визнання права власності за позивачкою ОСОБА_4 на майно, яке успадкували відповідачі по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції спростовується доводами апеляційної скарги, воно ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, тому його необхідно скасувати, виходячи з норми ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - третьої Вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук