Вирок № 33759219, 27.09.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6576/13-к

Провадження №1-кп/639/277/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., при секретарі судового засідання - Машурі Г.І., з участю: прокурора - Старченко Я.В., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12013220500000496 від 02 лютого 2013 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.07.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, в силу статті 89 КК України раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та за допомогою викрутки, через вікно, проник у житлове приміщення, з якого таємно викрав перфоратор "Makita" вартістю 2562 грн., шуруповерт "Bosch PSR 12-2 0603951j20" вартістю 192 грн., електоролобзик "Bosch PST 650 Basik" вартістю 166 грн. завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2920 грн. та розпорядився вкраденим майном на свою користь. Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарозначої експертизи №2094 від 09.07.2013 року (кримінальне провадження, т.1 а.с.224-227).

Крім того, ОСОБА_6 10.02.2013 року у період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрав бензопилу "Forward FGS-52Pro" вартість 630 грн., два електрорубанки "ИЭ-5707 А-1" загальною вартістю 500 грн., настінний світильник, радіатор пічки автомобіля марки ВАЗ-2108, які не представляють матеріальної цінності, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1130,00 грн., Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарозначої експертизи №2328 від 29.07.2013 року (к/п, т.1 а.с.240-242).

Далі, 23.02.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, незаконно, через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 та за допомогою викрутки, через вікно, проник у будинок. Коли невстановлена особа залишилась у дворі, з метою попередження його про небезпеку, ОСОБА_6 таємно викрав з житлового будинку - телевізор марки LG "47LTLED" вартістю 9348 грн., ноутбук марки "ASUS" вартістю 3000 грн., револьвер "Альфа430" (Флобера), що не представляє матеріальної цінності, мисливський ніж "Бірконова" вартістю 1500 грн., шуруповерт "Bosch GST90E" вартістю 634 грн., електролобзик "Bosch" вартістю 539 грн., а також годинник Orient модель SZ2F001W вартістю 326,00 грн. Після цього, вказані особи з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15347 грн. Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарозначої експертизи №2094 від 09.07.2013 року (к/п, т.1 а.с.224-227).

Крім того, 24.04.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_2, де ОСОБА_6 за допомогою викрутки проник у будинок через вікно. Коли ОСОБА_4 залишилась у дворі, з метою попередження його про небезпеку, ОСОБА_6 знаходячись у будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 27000 грн., зберігальну книжку, банківську картку з державно-ощадного банку України та документами до неї, електронну книгу "Prestigio" вартість 719 грн., згідно висновку судово-товарозначої експертизи №2328 від 29.07.2013 року (к/п, т.1 а.с.240-242), завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 27719,00 грн. Після цього, вказані особи з місця скоєння злочину зникли, розподіливши викладене між собою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі та пояснив, що 30.01.2013 року ним було вчинено крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, під час вчинення якої він викрав перфоратор "Makita", шуруповерт "Bosch", електоролобзик "Bosch", вкраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 10.02.2013 року в нічній час він проник на територію будинку АДРЕСА_4 де вкрав бензопилу "Forward", два електрорубанки, настінні світильники, радіатор пічки автомобілю, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився вкраденим майном на свою користь.

Крім цього, 23.02.2013 року о 22 год. 00 хв. разом з іншим малознайомим чоловіком вони проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5, після чого обвинувачений проник у житлове приміщення, а інша особа залишилася у дворі домоволодіння для попередження його у разі появи сторонніх осіб. Знаходячись у середині будинку він викрав телевізор "LG", ноутбук "ASUS", револьвер "Альфа-430", мисливський ніж, шуруповерт "Bosch", електролобзик "Bosch".

Також, 24.04.2013 року близько 11 год. 00 хв. він зустрівся з ОСОБА_4 та вони разом дійшли пішки до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6. Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 переліз через огорожу та потрапив на територію домоволодіння, де, через деякий час, з середини відчинив хвіртку ОСОБА_4 Далі, відчинивши вікно за допомогою викруток він проник у приміщення домоволодіння, при цьому ОСОБА_4, знаходилась на території домоволодіння з метою попередження його у разі появи сторонніх осіб, про що ними було погоджено раніше. Знаходячись в будинку ним було викрадено грошові кошти, записну книжку, лікеро-горілчані вироби та сумку. Після цього він та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь, віддавши ОСОБА_4 частину викрадених коштів у сумі 8500,00 грн.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 пред'явлені позови визнав.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у інкримінованому злочині визнала у повному обсязі та пояснила, що 24.04.2013 року близько 11 год. 00 хв. вона зустрілась з ОСОБА_6 та вони вирішили разом підти шукати металобрухт. Проходячи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, вони вирішили проникнути на його територію. Після цього, ОСОБА_6 переліз через огорожу та з середини відчинив їй хвіртку та вона зайшла на територію домоволодіння. Пізніше ОСОБА_6 за допомогою двох викруток відчинив вікно з метою проникнення у приміщення домоволодіння. На її запитання ОСОБА_6 відповів, що хоче проникнути в будинок та сказав їй щоб вона знаходилась на території домоволодіння з метою попередження його у разі появи сторонніх осіб. Обвинувачена також пояснила, що через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся з викраденими речами та вони з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 віддав їй частину викрадених коштів у сумі 8500,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 надав на адресу суду заяву від 26.09.2013р. про розгляд справи за його відсутності, в якому просив заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Допитаний під час судового засідання потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 30 січня 2013 року йому стало відомо про факт вчинення крадіжки з домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3. Оглянувши всі речі ним було встановлено викрадення електричних інструментів, а саме: перфоратора, шуруповерта, електролобзика. Потерпілий пояснив, що пред'явлений цивільний позов на загальну суму 6500 грн. підтримує у повному обсязі.

Допитаний під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10 лютого 2013 року близько о 01 год. 00 хв. йому стало відомо про вчинення крадіжки з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Прибувши до домоволодіння він побачив, що вікно будинку та балконна рама були пошкоджені, в середині будинку виявив крадіжку двох електрорубанків, бензопили, декількох настінних світильників та автомобільного радіатора пічки, після чого про факт крадіжки повідомив до правоохоронних органів. Потерпілий пояснив, що пред'явлений цивільний позов на загальну суму 15000 грн. підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 при допиті зазначила, що вона 24 квітня 2013 року близько о 13 год. 00 хв. повернулась до себе додому та виявила факт вчинення крадіжки у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6. Під час крадіжки було викрадено, грошові кошти в сумі 20000 грн., які були заховані внизу шафи, ощадну книжку та пластикову картку, які не представляють для неї цінності, лікеро-горілчані вироби, а також грошові кошти у сумі 7000 грн. та 2000 доларів США, які були отримані за продаж автомобіля, усі купюри були номіналом 100 доларів США. Потерпіла пояснила, що пред'явлений цивільний позов на загальну суму 50000 грн. підтримує у повному обсязі.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 своєї провини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх пропозицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у скоєних злочинах та вважає, що його дії підлягають кваліфікації:

- за епізодами крадіжки майна потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднане з проникненням у житло;

- за епізодами крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий (к/п, т.2, а.с.91-109).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, перебуває на обліку в КЗОЗ "Обласний наркологічний диспансер" з діагнозом: синдром алкогольної залежності, згідно довідки КЗОЗ "ХМПД №16" №575 від 17.07.2013 року знаходилась на обліку з діагнозом: диссоціальний розлад особистості, за місцем мешкання характеризується задовільно (к/п, т.2 а.с.110, 112, 115-116).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, наявність обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинувачених, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини по вказаному кримінальному провадженню до ухвалення попереднього вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2013 року, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом повного поглинення менш суворого покарання, призначеного за вищевказаним вироком, який набрав законної сили, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору до набрання вироком законної чинності залишити без змін.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирішуючи питання про стягнення із обвинувачених на користь потерпілих завданої шкоди суд приймає до уваги розмір такої шкоди, заявлений у цивільних позовах, однак вирішує їх з урахуванням вартості викраденого майна, підтвердженої згідно висновків судово-товарознавчих експертиз по справі, а також з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт викрадення майна потерпілих.

Щодо моральної шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що останній зазнав моральних страждань через проникнення до його житла сторонніх осіб та через позбавлення можливості розпоряджатися своїм майном, тому при визначенні її розміру виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд вважає можливим пред'явлені цивільні позови вирішити наступним чином: позов потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 6500 грн. задовольнити частково у розмірі 2920 грн.; позов потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 16000 грн. задовольнити частково у розмірі 15347 грн.; позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 15000 грн. - задовольнити частково, в частині матеріальної шкоди у розмірі 1130,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.; потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 50000 грн. задовольнити частково у розмірі 27000,00 грн. як викрадені грошові кошти у гривнях України, а також 719 гривень - вартість електронної книги "Prestіgio", на загальну суму 27719,00 грн.

В частині пред'явленого потерпілою ОСОБА_3 позову про викрадення грошових коштів у сумі 2000 доларів США він не підлягає задоволенню, оскільки потерпілою до суду не надано жодних документів, які могли б підтверджувати факт продажу автомобіля та факт отримання коштів за його продаж, про що нею було зазначено під час допиту у суді.

Таким чином, в іншій частині пред'явлених потерпілими позовів необхідно відмовити.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в порядку ст.124 КПК України.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2013р. у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за вказаним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6

покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початком строку покарання ОСОБА_6 вважати 17 травня 2013 року, з моменту його фактичного затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_6 під вартою.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду на користь:

- потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 2920,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять гривень копійок);

- потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 15347,00 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сорок сім гривень 00 копійок);

- потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1130,00 грн. (одна тисяча сто тридцять гривень) та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 27719,00 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині в пред'явлених цивільних позовах потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені судово-дактилоскопічні, трасологічні та товарознавчу експертизи на загальну суму 2249,40 грн. (дві тисячі двісті сорок дев'ять гривень 40 копійок), по 1124,70 грн. (одна тисяча сто двадцять чотири гривні сімдесят копійок) з кожного із обвинувачених, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (к/п т.1 а.с.177, 185, 194, 239).

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за судово-дактилоскопічні, трасологічні та товарознавчі експертизи в сумі 3378,88 грн. (три тисячі триста сімдесят вісім гривень 88 копійок), перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (к/п, т.1 а.с.24, 63, 72, 223, 235).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило