Ухвала суду № 33757647, 27.09.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Справа № 926/999/13

За позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Санковецької сільської ради, с. Санківці Хотинського району Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань - 9000 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Санковецької сільської ради, с. Санківці Хотинського району Чернівецької області звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань у розмірі 9000 грн.

В обґрунтування свого позову прокурор посилається на обставини, пов'язані з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №245 про поставку позивачу товару на загальну суму у розмірі 9000 грн., а в подальшому й обв'язку щодо повернення позивачу попередньої оплати в вищезазначеному розмірі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.09.2013 порушено провадження у справі №926/999/13 та призначено розгляд справи на 08.10.2013.

У своїй позовній заяві прокурор також просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обґрунтовується тривалістю неповернення сільській раді попередньої оплати, що становить загрозу економічним інтересам держави.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, враховуючи приписи Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У відповідності із п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

В матеріалах справи міститься копія договору №245 від 14.06.2013, згідно з умовами якого (п.п. 4.2.) у випадку зриву термінів отримання товару зі складу постачальника більше ніж на три дні з часу оплати (з вини постачальника), останній зобов'язується протягом трьох банківських днів повернути кошти на рахунок покупця.

Враховуючи, що з часу перерахування сільською радою коштів на рахунок відповідача (платіжне доручення №1 від 16.07.2013), пройшов тривалий час, а в подальшому відповідач на звернення позивача про повернення суми передоплати (лист від 19.09.2013 за №183) не відреагував, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що можливе належне відповідачу майно (в тому числі грошові суми) на момент пред'явлення позову до нього, може бути відсутнє на момент виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову в розмірі 9000 грн. 00 коп., що містяться на всіх рахунках відповідача відкритих у банківських установах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходів до забезпечення позову у справі №926/99/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Чернівецькому відділенні Приватбанку, МФО 356282) у межах суми позову в розмірі 9000 грн. 00 коп., що містяться на всіх рахунках відповідача відкритих у банківських установах.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання нею законної сили.

3. Копії даної ухвали надіслати прокурору, сторонам та органу державної виконавчої служби.

Суддя О.В. Гончарук