Рішення № 33755983, 25.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3051/2013 Головуючий у 1 інстанції: Сіянко В.М.

Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

за участю представника позивача,Довбенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля - Будальянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля -Будальянс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтований тим, що 05.11.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно якого остання придбала у власність приміщення 1-192; 1-193; 1-194 із житлового будинку літ.»З», розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником яких є позивач відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 18.07.2008 року, укладеного між ТОВ "Поділля - Будальянс" та ОСОБА_4

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_4 продала спірні приміщення позивачеві ще 18.07.2008 року, то укладаючи стосовно цього ж майна договір купівлі - продажу 05.11.2010 року вона не володіла необхідним обсягом цивільної правоздатності, а саме щодо розпорядження цим об'єктом та фактично розпорядилася не своїм майном, а майном ТОВ «Поділля - Будальянс».

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення 1-192; 1-193; 1-194 із житлового будинку літ.»З», розташованого по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити вказані приміщення та скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на приміщення 1-192; 1-193; 1-194 із житлового будинку літ.»З», розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року позов задоволено. Скасовано в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ. «З» розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення 1-192,1-193,1-194 із житлового будинку літ. «З» розташованого в АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 звільнити приміщення 1-192,1 -193,1 -194 із житлового будинку літ. «З» розташованого в АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та Херсонського ДБТІ на користь ТОВ «Поділля - Будальянс» по 710 грн.42 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

В поданій апеляційній скарзі начальник комунального підприємства «Херсонського державного бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля - Будальянс» відмовити.

Зазначалось, що судом безпідставно стягнуто з Херсонського БТІ судові витрати в розмірі 710 грн.42 коп., оскільки жодних вимог правового характеру до нього позивачем не заявлялося.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Поділля - Будальянс», Довбенко О.В. доводи апеляційної скарги визнав частково, а саме в частині безпідставного стягнення з Херсонського БТІ 710 грн.42 коп. судових витрат, в іншій частині вважав скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля - Будальянс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування в реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_3

24 січня 2013 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області за клопотанням позивача, замінено первісного відповідача - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації на належного відповідача - Державну реєстраційну службу України.

Однак, як вбачається із резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції із Херсонського державного бюро технічної інвентаризації стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля - Будальянс» 710 грн. 42 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати розподіляються між сторонами - позивачем та відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для стягнення судових витрат з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, яке не є стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду від 25 червня 2013 року в частині стягнення з Херсонського ДБТІ на користь ТОВ «Поділля - Будальянс» 710 грн. 42 коп. підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки в іншій частині судові рішення жодним чином не порушують законних прав, обов'язків та інтересів комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації».

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,ч.2 ст.318 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду від 25 червня 2013 року в частині стягнення з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля -Будальянс» 710 грн.42 коп. судових витрат скасувати.

В решті рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: