Ухвала суду № 33755997, 24.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2991/2013 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2013 року, у вказаній справі у задоволенні позову було відмовлено.

12 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказавши наступне. Рішенням суду від 01.06.2012 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання двох дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 400грн. на кожну щомісячно, починаючи з 23.04.2012 року. З підстав того, що дочка ОСОБА_6 з 01.07.2012 року виявила бажання проживати з ним, він звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь колишньої дружини на утримання дочок. Рішенням суду від 06.02.2013 року у задоволенні позову було відмовлено. Однак, після ухвалення вказаного рішення судовим рішенням в іншій справі його було визнано власником 1/2 частки домоволодіння в АДРЕСА_1. Оскільки у вказаному будинку він мешкає з дочкою ОСОБА_6, то вказана обставина є ново виявленою.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення від 06.02.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на те, що вже після ухвалення рішення у цій справі, в якій було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є власником домоволодіння в АДРЕСА_1, судовим рішенням в іншій справі його було визнано власником 1/2 частки зазначеного домоволодіння, в якому він мешкає разом із дочкою ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими підставами, зокрема, згідно з п.1 ч.2 зазначеної норми закону, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному ж випадку вказані заявником обставини не є підставами для перегляду зазначених судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув на це увагу, зазначивши, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи досліджувались ті обставини, що місцем проживання ОСОБА_2 та його дочки ОСОБА_6 є належний ОСОБА_3 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, а також ті обставини, що між сторонами виник спір щодо права власності на вказаний будинок і що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_3 у користуванні ним. Вказані обставини відображені у зазначених судових рішеннях.

Також суд першої інстанції підставно виходив з того, що вирішення майнового спору між сторонами в іншій справі та визнання заявника власником 1/2 частки зазначеного житлового будинку не впливає на правильність вирішення питання про зменшення розміру аліментів.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі і не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді