Ухвала суду № 33755982, 19.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2854/13 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.

Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Федорівської сільської ради, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Федорівської сільської ради, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу і визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 18 березня 1998 року в період сумісного проживання однією сім'єю із ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу, придбали у спільну часткову власність житловий будинок за зазначеною вище адресою. Посилаючись на те, що вона є спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_7, просила визнати за нею право власності на 1\2 частину житлового будинку. Зазначений будинок не охоплений заповітом, складеним на користь відповідачки ОСОБА_5, яка є донькою спадкодавця. Позивачка просить задовольнити її позовні вимоги, оскільки ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини тільки за заповітом і не подавши заяву про прийняття спадщини за законом, таким чином, відмовилась від прийняття у спадок спірної частини будинку.

В ході розгляду справи ОСОБА_5, звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7, подала відповідну заяву до нотаріальної контори, від спадщини не відмовлялась, а тому прийняла і спірну частину житлового будинку за законом на загальних підставах. Однак, нотаріус відмовив у оформленні свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, оскільки у неї на руках відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який перебуває у ОСОБА_6 Просить визнати за собою право власності на 1\2 частину зазначеного вище житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 та зустрічного позову ОСОБА_5,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про встановлення факту прийняття відповідачем ОСОБА_5 спадщини за законом, не охваченої заповітом, у зв'язку недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та визнати за нею право власності на спірну частину житлового будинку, зазначивши, що відсутність у неї оригіналу правовстановлюючого документу та неможливість його відновлення є підставою для розгляду судом спору і визнання права власності на спадкове майно.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та залишити рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 18 березня 1998 року за договором купівлі-продажу придбали спірний житловий будинок із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрували договір в ХДБТІ (а.с.27).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.24)

Згідно копії спадкової справи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись із заявою про прийняття спадщини у передбачений законом шестимісячний строк (а.с. 116-131).

Згідно повідомлення Білозерської державної нотаріальної контори від 12.07.2013 року ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадку за заповітом та вважається такою, що прийняла спадщину і за законом (а.с.115).

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були співвласниками будинку АДРЕСА_1 та виходячи із рівності часток у спільній сумісній власності, дійшов правильного висновку про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 на 1\2 частину зазначеного вище будинку, не охопленої його заповітом, яке спадкується за законом.

Згідно ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Статтею 1223 ЦК України врегульовано, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно п. 208 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, яка діяла на момент виникнення правовідносин та п. 3.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296\5, діючого на момент розгляду справи судом, прийняття і відмова від спадщини можуть мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.

За таких обставин, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 будучи спадкоємицею за заповітом та спадкоємицею першої черги за законом, прийняла спадщину як за заповітом, так і за законом, в зв'язку з чим дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6, як спадкоємиці четвертої черги, чия черга спадкування не настала, а саме по собі встановлення факту її проживання із спадкодавцем на момент його смерті однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, не тягне правових наслідків. Судова колегія також погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за нею права власності, в зв'язку з тим, що не доведено обставини, що унеможливлюють оформлення спадщини в передбаченому законом нотаріальному порядку, а відсутність (втрата) правовстановлюючого документу сама по собі не є підставою для задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апелянтів щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування, висновків суду першої інстанції не спростовують і до уваги судовою колегією не приймаються.

Посилання апелянта ОСОБА_6 на її право спадкувати відповідно до вимог ч.2 ст. 1259 ЦК України разом із спадкоємицею першої черги, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки з цих підстав позовні вимоги не заявлялись та відповідні докази суду не надавались і не досліджувались.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: