Ухвала суду № 33755965, 24.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2407/13 Головуючий в 1 інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Генстрой ЛТД» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Генстрой ЛТД» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13.06.2008 року та 17.06.2008 року, між ним та ПАТ «Банк Форум» укладені договори № 060103010 та № 060100010, за умовами яких зобов'язався передати у довірче управління Банку кошти у розмірі 639 266,09 грн. та 49 054,30 грн., відповідно, для фінансування участі у фонді фінансування будівництва виду А з метою отримання трикімнатної квартири та місця для паркування за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження участі у фонді фінансування будівництва позивач отримав свідоцтва про участь у ФФБ виду А № 1450 і № 1456 від 13.06.2008р., та № 1475 від 17.06.2008р. Оскільки умови договору порушені, у встановлений строк об'єкт будівництва не введений в експлуатацію та не переданий довірителю, просив стягнути з ПАТ «Банк Форум» заборгованість, що виникла у зв'язку з відмовою від договорів на участь у фінансуванні будівництва у розмірі 688 320,39 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки при розгляді справи судом порушені норми процесуального законодавства і не враховані всі обставини та неправильно застосовані норми матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Банк Форум» вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2008р. та 17 червня 2008р. сторони уклали договори про участь у фонді фінансування будівництва виду А житлового комплексу з торгово-офісним центром за адресою АДРЕСА_1.

За змістом договору ОСОБА_3, як довіритель, дає згоду на участь у ФФБ та є установником управління майном, переданого на рахунки фонду, управителем якого є АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Форум».

При укладанні цього договору управитель закріплює за довірителем трикімнатну квартиру загальною площею 85,10 кв.м за будівельним №10, по АДРЕСА_1 загальною вартістю проекту інвестування 639266,09 грн., які довіритель перераховує управителю ФФБ не пізніше 13.06.2008р. Право власності на об'єкт інвестування довіритель може набути після введення об'єкту будівництва в експлуатацію на умовах, визначених правилами ФФБ.

За договором від 17.06.2008р. об'єктом інвестування є місце парковки загальною площею 13,63 кв.м за будівельним № 118, розташоване на мінус першому поверсі в блоці «В» вартістю 49 054,30 грн., які довіритель має сплатити не пізніше 17.06.2008р.

Строк дії цього договору визначений розділом четвертим, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до правил ФФБ та умов договору, або до моменту розірвання його за ініціативою довірителя.

Умови договору вважаються виконаними згідно п.4.3 договору, якщо довіритель виконав свої зобов'язання перед управителем та після введення об'єкта в експлуатацію підписав акт прийому передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Майнові права позивача на нерухомість у незавершеному будівництві підтверджені свідоцтвом № 060103010/2 та № 0601030010\1 від 13.06.2008р., № 060100010/1 від 17.06.2008р.

Умови щодо оплати обумовлених цим договором внесків довірителем виконані у визначений строк, ним сплачено 688 320,39 грн. за рахунок коштів, отриманих ОСОБА_3 у кредит на підставі кредитного договору, що укладений з метою внесення їх у ФФБ виду А житлового комплексу із АКБ «Форум» 13.06.2008р. в сумі 105 000 дол. США на строк до 10 червня 2033р. і сплатою 13 % річних.

Вказане кредитне зобов'язання забезпечене іпотекою згідно договору іпотеки від 13.06.2008р., предметом якого є майнові права на об'єкт інвестування, що належить ОСОБА_3, а саме : нерухомість, будівництво якого незавершене і стане власністю іпотекодавця після завершення будівництва.

Кредит позичальником не погашений, заборгованість станом на 11 січня 2013р. становить 91 348,50 дол. США та відсотків 15 075,97 дол. США.

Сторони не заперечували того факту, що об'єкт інвестування станом на час розгляду спору не завершений будівництвом, і в експлуатацію не зданий.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, строк виконання договору про участь у ФФБ пов'язаний із подією завершення будівництва, а право довірителя на дострокове розірвання договору та повернення сплачених коштів, передбачене ч.4 ст. 18 Закону України «Про фінансово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», може бути реалізоване з дотриманням ч.7 ст. 20 цього Закону протягом п'яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації об'єкта інвестування, або після введення об'єкта будівництва у експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до відповідача з письмовою вимогою повернення коштів питання щодо розірвання договору не порушував і такої вимоги у даному спорі, що розглядається судом, не заявляв.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012р. . ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його позову до ПАТ «Банк Форум», третя особа ТОВ «Генстрой ЛТД» про розірвання договору участі у фонді фінансування будівництва житла, кредитного договору та відшкодування збитків. ( а.с. 114-118).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.50 наведеного Закону, до моменту повного виконання зобов'язання за кредитним договором довіритель у зазначених правовідносинах позбавлений можливості частково отримати кошти з ФФБ або відмовитись від участі у Фонді.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстави скасування ухваленого рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: