Постанова № 33754036, 24.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Справа № 804/12111/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМединській А.О. за участю: представника заявника відповідача Мадалиць В.В. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до фізичної особи ОСОБА_4 в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна гр.ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна гр.ОСОБА_4 відповідно до п.п.94.2.5 п.94.2 ст.94 ПК України, у зв'язку з здійсненням діяльності з миття автомобілів, без державної реєстрації суб'єкта господарювання. В порядку ст..183-3 КАС України просив перевірити обґрунтованість прийнятого рішення.

Відповідач надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що він займався підприємницькою діяльністю без реєстрації, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та зобов'язується в найближчий час зареєструватися приватним підприємцем.

В судовому засіданні представник ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська підтримав подання у повному обсязі, просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що здійснював діяльність мийки машин за відсутністю відповідних реєстраційних документів на право займатися господарською діяльністю, як приватний підприємець не зареєстрований.

Заслухавши представника заявника та відповідача, дослідивши матеріали справи, чинне законодавство, суд доходить наступних висновків.

Згідно Договору оренди нежитлових приміщень №01-11 від 01.11.2012р. укладеного між КПФ «Діоніс» (Орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (Орендар), предметом якого є: на умовах цього договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: Гараж літ.№Г-1, загальною площею 60кв.м., 1/2 частина Гаражу літ.№Г-1, площею 35кв.м.

12 вересня 2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі направлень від 12.09.2013р. №№452, 452, згідно Наказу про проведення фактичної перевірки №405 від 12.09.2013р., відповідно до пп.20.1.11, пп.20.1.29 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.80.2.2 п.80.2, п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України, проведено фактичну перевірку КПФ «Діоніс» щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника, за результатами якої складено акт №109/04-62-17-03/19099857.

Згідно вказаного Акту, згідно договору наданого директором КПФ «Діоніс» №01-11 від 01.11.12р. у приміщенні Гараж літ.№Г-1, загальною площею 60кв.м. здійснює діяльність з миття автомобілів гр..ОСОБА_4, без державної реєстрації суб'єкта господарювання, про що також біло складено Протокол про адміністративне правопорушення АХ №586683 від 12.09.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, та підписаний відповідачем без заперечень.

Відповідно до письмових пояснень до Акту фактичної перевірки, ОСОБА_4 пояснив, що здійснює діяльність мийки машин без відповідних реєстраційних документів на право зайняття господарською діяльністю. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем документи на зайняття підприємницькою діяльністю не встиг оформити.

Згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна №20660/10/17-322 від 16.09.2013р. на підставі п.п.94.2.5 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_4 відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, іпн.НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.7.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п.80.2.2 п.80.2, п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Згідно з пп.94.2.5 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосований, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.

Аналогічні норми містить Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. № 1398, відповідно до п.3.1.5 якого, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.

Частинами 1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Частинами 1 та 2 статті 50 Цивільного кодексу України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 відповідно до Договору оренди нежитлових приміщень №01-11 від 01.11.2012р. орендував у КПФ «Діоніс» нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: Гараж літ.№Г-1, загальною площею 60кв.м., в якому здійснював діяльність з миття автомобілів за відсутністю відповідних реєстраційних документів на право зайняття господарською діяльністю, що підтверджується актом фактичної перевірки №109/04-62-17-03/19099857 від 12.09.2013р., та не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні.

Аналізуючи норми діючого законодавства України, з врахуванням відсутності реєстрації особи як платника податків у контролюючому органі ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що Начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів обґрунтовано прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна №20660/10/17-322 від 16.09.2013р. на підставі п.п.94.2.5 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Враховуючі встановлені судом обставини справи, норми чинного законодавства, та приймаючи до уваги що відповідачем не заперечується те, що він займався підприємницькою діяльністю без відповідної реєстрації, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна гр.ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів про застосування адміністративного арешту майна №20660/10/17-322 від 16.09.2013р.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2013р.

Суддя Н.В. Турлакова