Постанова № 33754034, 27.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Справа № 804/10323/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.

за участю:

представників позивача Поваляшко І.П., Коновалової В.В.

представника відповідача Тронька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0000942202, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 липня 2013 року №0000942202.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є безпідставним та необґрунтованим, оскільки складено відповідачем на підставі неповного вивчення всіх обставин ведення господарської діяльності позивача, неналежної оцінки його бухгалтерських та податкових документів та невірного застосування норм діючого податкового законодавства України

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПКУ) та відповідно наказу Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 01.07.2013 року № 278, старшим державним податковим ревізором -інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Саєм Валерієм Івановичем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Союзстекло» (код ЄДРПОУ 33905824) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ПП «Алеко Груп» (код ЄДРПОУ 34498795) за лютий 2013 року.

Повідомлення про проведення перевірки та копію наказу органу ДПС вручено 01.07.2013 року під розписку Жижелі М.О., головному бухгалтеру ТОВ «Союзстекло».

Перевірку проведено з відома директора Курси Олексія Валентиновича та головного бухгалтера Жижели М.О.

За результатами перевірки складено акт від 12.07.2013 року № 248/221/33905824.

Згідно висновків акту від 12.07.2013 року №248/221/33905824 перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Союзстекло»:

- ст.203, ст.215, ст.228. 662. 655, 656 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства;

- п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198. п. 200.1 ст.200, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у лютому 2013 року від ПП «Алеко Груп» на загальну суму ПДВ 58071,60 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 58071,60 грн., а саме: лютий 2013 грн.

На підставі акту перевірки від 12.07.2013 року № 248/221/33905824 податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2013 року №0000942202 на загальну суму 72589,50 грн., в тому числі основного платежу на суму 58071,60 грн. і штрафних фінансових санкцій на суму 14517,90 грн.

Встановлено, що Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було отримано податкову інформацію від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а саме: акт від 18 червня 2013 року №3352/22-6/34498795 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Алеко Групп» (код ЄДРПОУ 34498795) з питання дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Енерготех» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 31 184318), ПП «Імпекс Метал Трейдінг» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 35527842), ТОВ «Союзстекло» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 33905824) за лютий 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Згідно акту перевірки від 18 червня 2013 року №3352/22-6/34498795 при здійснені перевірки документального підтвердження господарських відносин з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин по ланцюгам постачання: ТОВ «Енерготех» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 31184318), ПП «Імпекс Метал Трейдінг» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 35527842), ТОВ «Союзстекло» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 33905824) - ПП «Алеко Групп» - ТОВ «Тіваз» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 38112962), дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення даних господарських операцій в наслідок наступних обставин.

ПП «Алеко Групп» (Постачальник) укладено договір від 29.10.2012 №31 з ТОВ «Союзстекло» (Покупець, код ЄДРПОУ 33905824, ІПН 339058204088, адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8).

Предмет Договору - Постачальник зобов 'язується поставити та передати у власність Покупця склобій, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах, викладених в даному Договорі. Умови виконання - EXW - зі складу Постачальника. Передача товару відбувається на складі Покупця. Умови сплати - за виставленими рахунками - фактурами. Термін дії Договору - з дати підписання Договору до 31.12.2013 року.

Перевезення товару залізницею оформляється комплектом перевізних документів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів», до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (пункт 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 863/5084 (далі - Правила № 644). Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Відправнику видається квитанція про приймання вантажу (пункт 1.2 Правил № 644).

ПП «Алеко Групп» у Деклараціях з ПДВ були включені податкові накладні в частині, що стосуються даного ланцюга постачання, до податкового кредиту на загальну суму ПДВ 0 грн. та до податкових зобов'язань за лютий 2013 року (визначені в Додатку 1 до Акту) на загальну суму ПДВ 390189,16 грн., в тому числі:

- по ТОВ «Союзстекло» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 33905824) у лютому 2012 року до податкових зобов'язань включені податкові накладні на загальну суму ПДВ 58071,60 грн.;

- по ТОВ «Тіваз» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 38112962) до податкового кредиту включені податкові накладні на загальну суму ПДВ 0 грн. (податкові накладні в податковому обліку не відображались).

За результатами аналізу наданих до перевірки первинних документів встановлена їх невідповідність вимогам діючого податкового законодавства України та, внаслідок цього, в порушення пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, відсутність первинних документів в підтвердження вказаних витрат.

На підтвердження факту отримання товарів (робіт, послуг) до перевірки не було надано товарно - транспортні документи (визначені в Додатку 1 до Акту) на перевезення вантажів (надання робіт, послуг), відсутні додатки до договору у вигляді заявок або графіків виконання перевезень із зазначенням конкретних адрес пунктів навантаження-розвантаження, в договорах перевезення не наведена інформація про наявність ліцензії на перевезення, відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж).

На підтвердження факту приймання та перевезення вказаного вантажу (товару), отримання послуг з перевезення автотранспортом чи залізничними транспортом даного вантажу, акти приймання продукції від перевізників, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, залізничні накладні, договору і довіреностей (по договору від 01.02.2013 №0102 з ТОВ «Енерготех») у відповідності до вимог діючого законодавства перевіркою у ПП «Алеко Групп» не встановлено.

Також, відповідно до бухгалтерського та податкового обліку власного автотранспорту ПП «Алеко Групп» не мас. Умови для зберігання продукції наявними матеріалами у ПП «Алеко Групп» не встановлено (складські приміщення відсутні, офісне приміщення зареєстроване за адресою, де не можливе зберігання товару за площою та видом).

Таким чином, операції з перевезення та оприбуткування, приймання-передачі товарів (робіт, послуг) не проводились (в наслідок відсутності первинної документації відсутні підстави вважати, що: саме цей вказаний товар (вантаж, роботи, послуги) отримані у продавця, оприбутковані у бухгалтерському та податковому обліку та в подальшому реалізований; послуги з перевезення були фактично надані).

В ході проведення перевірки ПП «Алеко Групп»:

- не встановлено фактичного відвантаження (надання) товарів (робіт, послуг), реального транспортування та зберігання - не виявлено первинні документи, по яких відбувався би рух товару (робіт, послуг) від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ (надання робіт, послуг). Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид робіт (послуг), транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного;

- при здійсненні контролю за додержанням ліцензійних умов провадження діяльності з надання послуг з перевезення не має можливості встановити: чи є достатнєю кількість у суб'єктів господарювання на час перевірки інженерно-технічних працівників (IТП), робітників, які забезпечують виконання робіт; відсутність необхідної техніки, обладнання (їх перевірка, атестація у відповідних органах, обстеження) власної або діючих договорів на її оренду; відсутність необхідних діючих (які мають визначений термін дії) посвідчень відповідальних виконавців робіт; відсутність державних стандартів, інших нормативних документів та нормативно-правових актів;

- при складанні вказаних у Додатку 1 до Акту видаткових накладних, актів та податкових накладних опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг виписані не вірно, в наслідок чого неможливо ідентифікувати вказані товари (роботи, послуги), встановити їх кількість та обсяг, чим порушено частини 2, 3 статті 9 Закону № 996, пункт 1.2 статті 1, пункти 2.1, 2.2, 2.4, 2.16 статті 2 Положення №88, пункт 198.6 статті 198, підпункт е) пункту 201.1 статті 201, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Енерготех» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 31184318), ПП «Імпекс Метал Трейдінг» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 35527842), ТОВ «Союзстекло» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 33905824) - ПП «Алеко Групп» - ТОВ «Тіваз» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 38112962) за лютий 2013 року.

Відповідно до висновку акту перевірки від 18 червня 2013 року встановлено наступне. Перевіркою ПП «Алеко Групп» за лютий 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Енерготех» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 31184318), ПП «Імпекс Метал Трейдінг» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 35527842), ТОВ «Союзстекло» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 33905824) - ПП «Алеко Групп» - ТОВ «Тіваз» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 38112962).

Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України.

Перевіркою ПП «Алеко Групп» за лютий 2013 року встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «Енерготех» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 31184318), ПП «Імпекс Метал Трейдінг» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 35527842), ТОВ «Союзстекло» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 33905824) - ПП «Алеко Групп».

Отже, згідно висновків акту від 18 червня 2013 року №3352/22-6/34498795, надісланих ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДО ДПС до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правочини між ТОВ «Союзстекло» (код ЄДРПОУ 33905824) та підприємством ПП «Алеко Групп» (код ЄДРПОУ 34498795) не спричинили реального настання правових наслідків

Відповідно до акту перевірки 12.07.2013 року № 248/221/33905824, на підтвердження факту отримання товарів (робіт, послуг) в лютому 2013 року, а саме від контрагента - постачальника ПП «Алеко Групп» (код ЄДРПОУ 34498795) підприємством ТОВ «Союзстекло» до перевірки були надані товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів (надання робіт, послуг) заповнені з порушенням чинного законодавства, а саме: в рядку «пункт навантаження» зазначено лише - м.Тернопіль, м.Чірнівці, м.Макіївка, точна адреса пункту навантаження відсутня. Також в ТТН не заповнені графи 1,2,6,7 з 10 по 14 «відомості про вантаж», відсутні відомості щодо довіреності, за якою отримано товар, відсутні відомості щодо конкретної адреси навантаження та розвантаження ТМЦ, відсутні відомості щодо марки автомобіля, невірно зазначені державні номери автомобілів (не зазначена серія номеру). Відсутні документи щодо підтвердження навантажувальних та розвантажувальних робіт, так як товар навантажувався насипом. До перевірки не надано подорожні листи (визначені в Акті) не надані додатки до договору у вигляді заявок або графіків виконання перевезень із зазначенням конкретних адрес пунктів навантаження-розвантаження, в договорах перевезення не наведена інформація про наявність ліцензії на перевезення, відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж).

ТОВ «Союзстекло» не надано договори оренди на автомобілі марки МАЗ 5337: номерними знаками AE 5056ВА та AE 5053ВА, які рахуються за ТОВ «Утиліта».

ТОВ «Союзстекло» не надані договори оренди на автомобілі марки МАЗ 5337: номерними знаками АЕ 5056ВА та АЕ 5053ВА, які рахуються за ТОВ «Утиліта».

Враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі від 02.06.2011 року, в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Тобто, у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, єдиною метою укладених угод між переліком постачальників та покупців штучне створення податкового кредиту з ПДВ. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Суд зазначає, що в судовому засіданні ані з наданих пояснень представників позивача, ані з досліджених документів, не встановлено реальності вчинених правочинів, а саме не підтверджено факт придбання товару саме у ПП «Алеко Групп».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи ст. 44.6 ПК України, відповідно до яких у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не зазначено обґрунтованих підстав для його скасування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0000942202 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник