Рішення № 33750250, 24.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11237/13-ц

Провадження №2/761/5166/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», Головне управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "компанія Трансенерго", Головне управління юстиції у м. Києві, згідно якого просить усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ 20053145) у користуванні майном шляхом виселення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з квартир АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2007 р. між АБ „Експрес-Банк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.07.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 2503 (надалі -Договір іпотеки).

Договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання Приватним підприємством "Лекс" своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 р. (надалі - Кредитний договір), укладеного між АБ „Експрес-Банк" та Приватним підприємством "Лекс".

Згідно Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно (надалі - Предмет іпотеки), а саме: квартиру АДРЕСА_1 що належить TOB "Компанія Трансенерго" на підставі свідоцтва про придбання майна, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.05.2005 р. за реєстровим № 2152; квартиру АДРЕСА_1, що належить TОB "Компанія Трансенерго" на підставі свідоцтва про придбання майна, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.05.2005 р. за реєстровим № 2155.

У зв'язку з невиконанням ПП "Лекс" своїх зобов'язань за Кредитним договором, АБ „Експрес-Банк" було вжито заходів щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.04.2010 р. по справі № 34/186 позов АБ "Експрес-Банк" було задоволено та звернуто стягнення на Предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго", шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідно до листа ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 21.04.2011 р. № 1047, прилюдні торги з реалізації вищезазначених квартир не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з заявою від 29.04.2011 р. № 08.3-1/323, а також керуючись ст. 49 Закону України "Про іпотеку", АБ "Експрес-Банк" виявив бажання залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно боржника ТОВ "Компанія Трансенерго", а саме квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення частини заборгованості.

15.06.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а також Акт передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу.

На підставі Акту передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу від 15.06.2011 р., відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", 13.07.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були видані: свідоцтво за реєстровим № 1189, у відповідності до якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчує, що Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Експрес-Банк" належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., за ціною 1 030 354,00 грн.; свідоцтво за реєстровим № 1190, у відповідності до якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчує, що Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Експрес-Банк" належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., за ціною 1 374 386,00 грн.

Таким чином, АБ "Експрес-Банк", відповідно до свідоцтва за реєстровим № 1189 та свідоцтва за реєстровим № 1190 став власником майна, а саме: квартир АДРЕСА_1.

01.04.2013 р. та 09.04.2013 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при здійсненні контролю за виконанням Наказу №52/508, виданого 14.02.2013 року Господарським судом м. Києва про усунення перешкод Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк" Експрес-Банк" у користуванні майном шляхом виселення Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Локарт" з квартир АДРЕСА_1, було встановлено, що вказані квартири займає ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі договору оренди від 30.12.2009р. терміном дії по 28.12.2012 р. На підтвердження цих обставин були складені Акти державного виконавця від 01.04.2013 р. та від 09.04.2013 р.

ПАТ "АБ "Експрес-Банк" як іпотекодержатель, не надавав згоди TOB "Компанія Трансенерго" щодо передачі зазначених квартир в оренду приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, отже, користування Відповідачем квартирами АДРЕСА_1 що йому на праві власності не належать - здійснюється без дозволу власника АБ "Експрес-Банк", і є протиправним.

З метою захисту порушеного права, 09.04.2013 р. ПАТ АБ "Експрес-Банк" було вручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 претензію, в якій Позивач просив Відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирами АДРЕСА_1 які належать на праві власності АБ "Експрес-Банк", в добровільному порядку до 16.04.2013 р. звільнити квартири АДРЕСА_1 від власного майна та надати вільний доступ до вказаних квартир, шляхом передачі за актом приймання-передачі ключів від цих квартир.

Однак, до цього часу квартири АДРЕСА_1 Відповідачем не звільнені. Все це в сукупності порушує права та законні інтереси Позивача, як власника майна, на використання квартир АДРЕСА_1 у зв'язку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, позов просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представники позивача проти заочного розгляду справи не заперечують, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Перевіряючи обставини справи, судом було встановлено, 16.07.2007 р. між АБ „Експрес-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго" було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.07.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 2503.

Договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання Приватним підприємством "Лекс" своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007р., укладеного між АБ „Експрес-Банк" та Приватним підприємством "Лекс".

Згідно Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 що належить TOB "Компанія Трансенерго" на підставі свідоцтва про придбання майна, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.05.2005 р. за реєстровим № 2152; квартиру АДРЕСА_1, що належить TОB "Компанія Трансенерго" на підставі свідоцтва про придбання майна, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.05.2005 р. за реєстровим № 2155.

У зв'язку з невиконанням ПП "Лекс" своїх зобов'язань за Кредитним договором, АБ „Експрес-Банк" було вжито заходів щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.04.2010 р. по справі № 34/186 позов АБ "Експрес-Банк" було задоволено та звернуто стягнення на Предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго", шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до листа ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 21.04.2011 р. № 1047, прилюдні торги з реалізації вищезазначених квартир не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з заявою від 29.04.2011 р. № 08.3-1/323, а також керуючись ст. 49 Закону України "Про іпотеку", ПАТ "АБ "Експрес-Банк" виявив бажання залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно боржника ТОВ "Компанія Трансенерго", а саме квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення частини заборгованості.

15.06.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а також Акт передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу.

На підставі Акту передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу від 15.06.2011 р., відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", 13.07.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були видані: свідоцтво за реєстровим № 1189, у відповідності до якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчує, що Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Експрес-Банк" належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., за ціною 1 030 354,00 грн.; свідоцтво за реєстровим № 1190, у відповідності до якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчує, що Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Експрес-Банк" належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., за ціною 1 374 386,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 61, 62 Закону України "Про виконавче провадження", передача майна стягувану в рахунок погашення боргу, є законним способом набуття права власності.

Таким чином, ПАТ "АБ "Експрес-Банк", відповідно до свідоцтва за реєстровим № 1189 та свідоцтва за реєстровим № 1190 став власником майна, а саме: квартир АДРЕСА_1.

За приписами ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

01.04.2013 р. та 09.04.2013 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при здійсненні контролю за виконанням Наказу №52/508, виданого 14.02.2013 року Господарським судом м. Києва про усунення перешкод Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк" Експрес-Банк" у користуванні майном шляхом виселення Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Локарт" з квартир АДРЕСА_1, було встановлено, що вказані квартири займає ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі договору оренди від 30.12.2009р. терміном дії по 28.12.2012 р. На підтвердження цих обставин були складені Акти державного виконавця від 01.04.2013 р. та від 09.04.2013 р. (а.с. 26, 27).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Однак, ПАТ "АБ "Експрес-Банк" як іпотекодержатель, не надавав згоди TOB "Компанія Трансенерго" щодо передачі зазначених квартир в оренду приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Отже, відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" договір оренди від 30.12.2009 року є недійсним і нікчемним), оскільки його недійсність встановлена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, користування Відповідачем квартирами АДРЕСА_1 що йому на праві власності не належать - здійснюється без дозволу власника АБ "Експрес-Банк", і є протиправним.

З метою захисту порушеного права, 09.04.2013 р. ПАТ "АБ "Експрес-Банк" було вручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 претензію, в якій Позивач просив Відповідача усунути перешкоди у користуванні квартирами АДРЕСА_1 які належать на праві власності ПАТ "АБ "Експрес-Банк", в добровільному порядку до 16.04.2013 р. звільнити квартири АДРЕСА_1 від власного майна та надати вільний доступ до вказаних квартир, шляхом передачі за актом приймання-передачі ключів від цих квартир.

Однак, квартири АДРЕСА_1 Відповідачем не звільнені.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно положень ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як вбачається з ч. 2 ст. 386 ЦК України, за власником закріплюється право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені. Обставини, викладені в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з Відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 356, 364, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго", Головне управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Виселити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з квартир АДРЕСА_1

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (адреса: м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 20053145, МФО 322959) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: