Ухвала суду № 33748983, 19.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р.Справа № 821/934/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за позовом колективного підприємства «Промжилбуд» до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013р. КП «Промжилбуд» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000101500 від 04.03.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок податкового органу про порушення підприємством п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2012 року є безпідставним, оскільки сума податкового кредиту була сформована на підставі податкової накладної від 31.12.2012р. №2787, яка відповідає вимогам податкового законодавства та була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною відміткою в верхньому лівому куту накладної. При проведенні 19.02.2013р. камеральної перевірки КП «Промжилбуд» податковим органом не взято до уваги, що 11.02.2013р. контрагентом позивача АФ радгосп «Білозерський» було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок №1/2 від 11.02.2013р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, яким була виправлена помилка щодо розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних.

ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що за результатами камеральної перевірки КП «Промжилбуд» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з АФ радгосп «Білозерський» у грудні 2012 року було встановлено формування позивачем податкового кредиту у грудні 2012 року згідно податкової накладної АФ радгосп «Білозерський» від 31.12.2012р. №2787/2, у якій внаслідок співставлення результатів електронної обробки (звірки) податкової звітності по ПДВ і обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено розбіжності щодо реквізиту податкової накладної «опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг». Відповідач вважає, що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права КП «Промжилбуд» на включення спірної суми ПДВ до податкового кредиту. В задоволенні позову ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС просила відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов КП «Промжилбуд» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.04.2012р. між КП «Промжилбуд» та АФ радгоспом «Білозерський» було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується, за завданням замовника, надати замовнику послуги власними трудовими ресурсами у рослинництві.

31.12.2012р. між КП «Промжилбуд» та АФ радгоспом «Білозерський» було підписано акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000036, згідно з яким АФ радгоспом «Білозерський» було надано послуги по вирощуванню сільськогосподарської продукції на суму 5351227,09 грн., по догляду за молодими садами та ягідниками на суму 259748,82 грн. та по підготовці сільськогосподарської продукції до реалізації на суму 1526074,09 грн.

Тоді ж, АФ радгоспом «Білозерський» було видано КП «Промжилбуд» податкову накладну №2787/2 з відміткою про її реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних безпосередньо на бланку накладної. У графі «номенклатура товарів/послуг продавця» вказаної податкової накладної зазначено «послуги по вирощуванню сільськогосподарської продукції, послуги по закладці та догляду за молодими насадженнями, вирощуванню сільгосппродукції згідно додатку, послуги по підготовці сільськогосподарської продукції для реалізації».

Згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, 19.02.2013р. посадовою особою ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС проведено камеральну перевірку КП «Промжилбуд» з питань правомірності формування податкового кредиту з платником податків АФ радгосп «Білозерський» за період грудень 2012 року, за результатами якої було складено акт №33/1501/23702294 від 19.02.2013р.

У висновках акту перевірки вказується на заниження позивачем податкового кредиту з ПДВ в сумі 1427410 грн., оскільки у грудні 2012 року АФ радгосп «Білозерський» виписала податкову накладну від 31.12.2012р. №2787/2 з номенклатурою «послуги по вирощуванню, по закладці та догляду за молодими насадженнями, послуги по підготовці сільськогосподарської продукції для реалізації» на загальну суму 8564460 грн., в тому числі ПДВ 1427410 грн. Однак, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних АФ радгоспом «Білозерський» зареєстровано вказану податкову накладну з іншою назвою номенклатури «часткове відвантаження товару». У зв'язку з цим, податковий орган дійшов до висновку про неправомірність включенням КП «Промжилбуд» суми ПДВ 1427410 грн. до податкового кредиту, що призвело до заниження грошового зобов'язання з ПДВ за грудень 2012 року на вказану суму.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000101500 від 04.03.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1784262,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 1427410 грн., за штрафними санкціями - 356852,50 грн.).

Задовольняючи позов КП «Промжилбуд» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розрахунком №1/2 від 11.02.2013р. щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2787/2 від 31.12.2012р., агрофірмою-радгосп «Білозерський» була виправлена помилка щодо графи «номенклатура товарів/послуг продавця», а тому підстав для збільшення КП «Промжилбуд» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у податкового органу не було. Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В обґрунтування вимог позову КП «Промжилбуд» посилається на те, що підприємство до моменту проведення перевірки не було обізнане про наявність з боку АФ радгосп «Білозерський» порушень при реєстрації податкової накладної до Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а тому не зверталося до податковою органу з заявою про порушення АФ радгосп «Білозерський» порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Податковий орган, на якого статтею 71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, протилежного ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не довів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який передбачає можливість здійснення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та внесення його відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних.

З наявної в матеріалах справи електронної форми квитанції №1 про прийняття ДПС України 11.02.2012р. від АФ радгосп «Білозерський» розрахунку №1/2 від 11.02.2013р. щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №2787/2 від 31.12.2012р. вбачається, що АФ радгосп «Білозерський» була виправлена помилка щодо графи «номенклатура товарів / послуг продавця».

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки станом на 19.02.2012р., тобто на момент проведення камеральної перевірки позивача, АФ радгосп «Білозерський» була виправлена помилка щодо номенклатури товарів/послуг за спірною податковою накладною, то у податкового органу були відсутні законні підстави для встановлення позивачем порушень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України колегія суддів переглядає постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. в межах апеляційної скарги, в якій ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС не зазначено, що в чому саме полягає порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, що могло б потягнути за собою скасування вказаної постанови.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.