Постанова № 33748236, 07.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. Справа № 804/9009/13-а ДнДніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гагарського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо визнання правочинів, укладених ФОП ОСОБА_3 з контрагентами, вказаними в Акті перевірки №296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року», нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_3, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_3, здійснені на підставі Акту №296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування га сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_3, в тому числі зобов'язати в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, ФОП ОСОБА_3 зазначено у податковій декларації з податку на додану вартість;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у направленні Акту перевірки №296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013р. до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, прийняті на підставі неправомірних висновків відповідача, є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, де просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, Акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В ході судового розгляду відповідачем заявлено про заміну сторони його правонаступником. З урахуванням наданих до суду документів відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення керівника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС та керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 статті 79 та з урахуванням ст.191 Податкового кодексу України проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТВО «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 01.02.2013 року №296/17-2/НОМЕР_1.

При перевірці позивача було використано:

- реєстраційні дані;

- бази даних: АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік податків та платежів», АІС «Податки», АРМ «Бест - Звіт», «Митниця», «Транспорт», «Земля», «Касові апарати», «Стан», ЦБД ДРФО, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АРМ «Свідоцтво платника ПДВ», АРМ «Прийняття та обробка звітності», АІС «Облік податків та платежів»;

- податкова звітність з ПДВ за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року;

- Акт від 21.12.2012р. №7200/224/31820299 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ДПС про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакш» (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року».

За висновками Акту від 01.02.2013 року №296/17-2/НОМЕР_1 перевіркою встановлено:

- наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та контрагентом-постачальником ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року і ймовірними контрагентами-покупцями за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року;

як наслідок:

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України, в результаті чого податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), підлягає зменшенню в розмірі 111666,64 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України, в результаті чого податкові зобов'язання за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) підлягають зменшенню в розмірі 3594191,80 грн.

З акту перевірки вбачається наступне.

Згідно податкової звітності з ПДВ, наведеної у Додатку 5 до декларації з ПДВ та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року встановлено розбіжності по податковому кредиту та сумою задекларованих позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, отриманих від ТОВ «Матадор», з урахуванням наявності ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності з контрагентами-покупцями як «ймовірних вигодонабувачів».

При цьому, встановлення таких ознак обумовлено фактичними обставинами щодо відсутності на момент перевірки видаткових накладних, інформації щодо стану розрахунків за товар, щодо послуг з розвантаження товару, довіреностей, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості (відповідності) та її документальне підтвердження, що виключає можливість формування податкової звітності на підставі непідтверджених витрат.

Судом також встановлено, що відповідачем за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_3 не приймалося податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, судом враховано, що в Акті перевірки від 01.02.2013 року №296/17-2/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_3 зазначено про те, «у разі надання ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС інформації та її документального підтвердження про наступних по ланцюгу контрагентів-покупців, яким нібито реалізувала товар, «придбаний» у ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 21820299), яке відповідно до матеріалів справи, отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС буде призначено позапланову документальну перевірку».

Проте, позивачем не доведено отримання товару саме від ТОВ «Матадор»; ані з наявних в матеріалах справи документів, ані з доданих до справи доказів встановити реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Матадор» не представляється можливим. Копії первинних документів, надані позивачем під час розгляду справи, лише фіксують господарські операції з його контрагентом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкова звітність ФОП ОСОБА_3 спірного періоду відповідачем не коригувалась, інформація до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту від 01.02.2013 року №296/17-2/НОМЕР_1 відповідачем не виносилась; окрім того, рішень про визнання правочинів, укладених ФОП ОСОБА_3 з контрагентами, нікчемними відповідачем не приймалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В той же час, вчинені податковим органом дії щодо викладення у акті перевірки відповідних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не вчинено дій, які позивач просить визнати протиправними, а також тієї обставини, що позивач не просить визнати неправомірним факт перевірки, а її висновки, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо направлення Акту перевірки №296/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013р. до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів суд зазначає, що такі дії відповідача за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_3 цілком узгоджуються з вимогами чинного податкового законодавства.

За приписами ст.71, 72 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. При цьому, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків та від підрозділів податкової служби - за результатами податкового контролю.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 серпня 2013 року.

.

Суддя В.В. Кальник