Ухвала суду № 33747494, 25.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3371/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/5068/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26 25.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з вказаною заявою та просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , яке набрало законної сили 06 квітня 2012 року. Зазначав, що із заявою про видачу виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» звернулося після того як дізналося про ухвалення судом рішення, оскільки представник банку не був присутній при його ухваленні, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання уже сплив. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 09 квітня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «КБ «Надра» просило його заяву задовольнити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-161-12, виданих 18 березня 2013 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 262 грн. 06 коп. та судові витрати у сумі 342 грн. 62 коп., а всього 34 604 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що позивач отримав виконавчі листи після спливу строку, визначеного законодавством для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому пропустив даний строк з поважних причин.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 262 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 342 грн. 62 коп., а всього 34 604 грн. 68 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.41-42).

11 червня 2012 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «КБ «Надра», в якій позивач просив видати завірену копію рішення суду та виконавчі листи по даній справі, однак 13 червня 2012 року судом на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено повідомлення про неможливість видачі виконавчих листів у зв'язку з тим, що станом на 11 червня 2012 року рішення суду не набрало законної сили (а.с.50, 51).

18 січня 2013 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «КБ «Надра», в якій позивач знову просив видати завірену копію рішення суду та виконавчі листи по даній справі (а.с.52).

22 березня 2013 року Обухівським районним судом Київської області на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено копію рішення суду від 10 лютого 2012 року та два виконавчі листи: на боржника ОСОБА_3 і боржника ОСОБА_4 (а.с.55).

З виконавчого листа № 1018/161/2012 на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року вбачається, що дане рішення суду набрало законної сили 06 квітня 2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік, тобто до 06 квітня 2013 року (а.с. 58).

9 квітня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» подало заяву про примусове виконання виконавчого листа на боржника ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 09 квітня 2013 року було відмовлено ПАТ «КБ «Надра» у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1018/161/2012 у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.59).

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Обухівським районним судом Київської області на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено виконавчі листи на боржника ОСОБА_3 і боржника ОСОБА_4 - 22 березня 2013 року, тобто, до спливу строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - 06 квітня 2013 року.

Крім того, при апеляційному розгляді справи встановлено, що 05 квітня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» подало заяву про примусове виконання виконавчого листа №1018/161 /2012 на боржника ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця від 05 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.76).

Тобто, ПАТ «КБ «Надра» станом на 05 квітня 2013 року отримало виконавчі листи № 1018/161/2012 на боржника ОСОБА_3 і боржника ОСОБА_4, які були направлені 22 березня 2013 року Обухівським районним судом Київської області на його адресу разом з копією рішення суду від 10 лютого 2012 року.

Однак вказані обставини справи залишилися поза увагою суду першої інстанції при розгляді заяви ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді