Ухвала суду № 33747515, 25.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1060/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/5161/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 24 25.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені витрати в сумі 11 157 грн. 36 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 743 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» передбачено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 04 червня 2013 року (а.с.34).

Однак матеріали справи не містять даних про те, що позивач по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України та його представник отримали судову повістку про виклик у суд на 11 год. 30 хв. 04 червня 2013 року.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що представник позивача отримав судову повістку про виклик у суд лише на 10 год. 30 хв. 16 липня 2013 року (а.с.38).

Тобто, позивач повідомлений про судове засідання належним чином лише один раз.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді