Ухвала суду № 33747163, 24.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

24.09.13 № 910/16982/13. Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антсрой» про стягнення 304 186,00 грн.,

У справі № 910/16982/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антсрой»

До Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

Про стягнення 24 930,27 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антсрой» до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення 24 930,27 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 5 Протоколу про наміри від 23.12.11. та неповернення останнім гарантійного платежу, що зумовило нарахування пені, 3% річних та звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.13. порушено провадження у справі № 910/16982/13 та призначено її до розгляду.

23.09.13. відповідачем Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» для сумісного розгляду у справі № 910/16982/13 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антсрой» 304 186,00 грн.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» посилається на те, що в зв'язку неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Антсрой» умов договору зберігання, укладеного між позивачем та відповідачем, вартість переданих на зберігання транспортних засобів знизилась. Таким чином, на думку Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антсрой» підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 304 2012,00 грн., що є сумою, на яку знизилась вартість майна, переданого за договором зберігання.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Виходячи зі змісту статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Так, у справі № 910/16982 за первісним позовом розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антсрой» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» грошових коштів за Протоколом про наміри від 23.12.11.

За зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антсрой» грошові кошти за Договором зберігання від 02.02.12. № 02/12/01.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними.

Додатково суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Жодних перешкод у поданні окремого позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення 304 186,00 грн. не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво ускладнює вирішення спору, перешкоджає повному з'ясуванню спірних правовідносин між сторонами.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому, відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Таким чином, порушення, яких припустило Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», тягнуть за собою повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення 304 186,00 грн. повернути без розгляду.

Суддя Ващенко Т.М.