Постанова № 33745932, 23.08.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1217/13-к

Провадження № 1-кп/307/108/13

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

23 серпня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Бодні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працює, має судимість за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покладено обов'язок - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який, в ніч з 21 лютого 2013 року на 22 лютого 2013 року, шляхом злому навісного замка, проник в гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2, звідки з корисливих спонукань умисно, таємно, викрав болгарку "Einhell Bavaria BWS 230/5", вартістю 277,50 гривень; болгарку "SturmAG 9012", вартістю 202, 50 гривень; болгарку "Ритм МШУ-950-125", вартістю 176, 00 гривень; кутову шліфувальну машину "ЗУШ 125/950", вартістю 228, 00 гривень; перфоратор "Makita HR 24500", вартістю 700 гривень; набір (шуруповерт "Hitachi ds18dvf3" та ліхтарик "Hitachi UB 18D"), вартість 1 725, 00 гривень; бензопилу "Craftor LYJ 45-18-ES" з шиною "MUSTANG", вартістю 910, 00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4 219, 00 гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладанням обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

22 квітня 2013 року та 21 травня 2013 року ОСОБА_1 не з'явився в підготовче судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

29 травня 2013 року ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, хоча був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

29 травня 2013 року, у зв'язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, за клопотанням прокурора судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання на 11 червня 2013 року.

Ухвала суду про привід обвинуваченого до суду на 11 червня 2013 року виконана не була через відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 червня 2013 року по даній справі був оголошений розшук ОСОБА_1

19 червня 2013 року місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, однак останній до суду 02 серпня 2013 року не з'явився.

Ухвали суду про привід обвинуваченого до суду на 14 серпня 2013 року та 22 серпня 2013 року виконані не були через відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання.

22 серпня 2013 року ухвалою Тячівського районного суду по даній справі за клопотанням прокурора повторно оголошено розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

В ході судового розгляду прокурором заявлено письмове клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував проти клопотання, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке згідно ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, прокурор посилається на необхідність запобіганню подальшим його спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Протягом часу розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_1 за викликом суду жодного разу не з'являвся та відлучався із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та особистими поясненнями самого підозрюваного, даними в ході судового засідання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, порушив особисте зобов'язання та переховувався від суду протягом чотирьох місяців, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків та належної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Одночасно, суд вважає, за необхідне визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.

Розмір застави, на думку суду, необхідно визначити у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, а саме, у розмірі 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень.

А тому, керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178,183,184, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з особистого зобов'язання на тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 23 серпня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 12 години 00 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, а саме, у розмірі 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Тячівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко