Ухвала суду № 33741248, 21.05.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1217/13-к

Провадження № 11-кп/307/108/13

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 травня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Романа В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 12013070160000383 від 22 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070160000383 від 22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Також, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Жовтнева, 5, на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - особисте зобов'язання - вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко