Постанова № 33744894, 16.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Справа № 811/2646/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантехстрой"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грантехстрой" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) в якому просить:

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань у сумі 76476,00 грн. у вересні 2012 року та у сумі 117 410,00 грн. у жовтні 2012 року, а також податкового кредиту у сумі 68870,00 грн. у вересні 2012 року та у сумі 88 667,00 грн. у жовтні 2012 року з податку на додану вартість задекларовані ТОВ "Грантехстрой" у вересні та жовтні 2012 року у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №56/1520/37627961 від 18 квітня 2013 року;

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань у сумі 121333,34 та податкового кредиту у сумі 121333,34 грн. з податку на додану вартість задекларовані ТОВ "Грантехстрой" у серпні 2012 року у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №102/22-5/37627961 від 13 червня 2013 року;

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань у сумі 78577,00 грн. та податкового кредиту у сумі 78577,00 грн. з податку на додану вартість задекларовані ТОВ "Грантехстрой" у вересні, листопаді, грудні 2012 року у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №101/22-7/37627961 від 19 червня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що самостійна зміна податковим органом відповідних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, наголошується, що за результатами перевірок ТОВ "Грантехстрой" податковим органом встановлено порушення позивачем ряду положень Податкового кодексу України, Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Цивільного кодексу України, зокрема, в частині вчинення правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків. Відтак, вважає відповідач, позивачем протиправно включено відповідні суми витрат та податкового кредиту до податкової звітності, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні (а.с.95 ).

Дослідивши подані представником позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грантехстрой" 01 квітня 2011 року зареєстроване Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як юридична особа (а.с.79).

Так, 18 квітня 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Грантехстрой" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ "Вендо" у вересні 2012 року та ТОВ "Весна" у жовтні 2012 року. За наслідками даної перевірки складено акт №56/1520/37627961 від 18 квітня 2013 року, у якому, зокрема, зроблено висновок про порушення позивачем статті 203, п.1, п.2 статті 215, ч.1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено нікчемні правочини по взаємовідносинах з ТОВ "Вендо" у вересні 2012 року на суму податкового кредиту 68 870 грн. та ТОВ "Весна" у жовтні 2012 року на суму податкового кредиту 88 667 грн. по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями податкового зобов'язання у вересні 2012 року на загальну суму 76476 грн. та жовтні 2012 року на суму 117410 грн.; п.198.2,п.198.3,п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит у вересні 2012 року на суму ПДВ 68870 грн. по операціям з ТОВ "Вендо" на суму 68870 грн. та ТОВ "Весна" на суму 88667 грн.

У період з 10 по 12 червня 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 10 червня 2013 року №53 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Грантехстрой" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Ентера ВК" за серпень 2012 року. За наслідками даної перевірки складено акт №102/22-5/37627961 від 13 червня 2013 року, у якому, зокрема, зроблено висновок про порушення позивачем статті 203, п.1, п.2 статті 215, ч.1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Господарські операції відображені у податковій звітності за період 01.08.2012р. по 31.08.2012р. щодо реалізації та придбання товарів ТОВ "Грантехстрой", не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна; п.135.2, п.135,4 статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством завищено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ПП "Палладіум" на загальну суму 606667 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року на суму 606667 грн.; п.138.2, п.138.4 статті 138, п.п.139.1.9, п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ПП "Ентера ВК" на загальну суму 606667 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року на суму 606667 грн.; п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством завищено податкове зобов'язання на загальну суму 121333,34 грн., у тому числі по взаємовідносинах з ПП "Палладіум" за серпень 2012 року у сумі 121333,34 грн.; п.198.2,п.198.3,п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством включено до складу податкового кредиту суми ПДВ у зв'язку з придбанням товарів, які проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту на 121333,34 грн., у тому числі в частині взаємовідносин з ПП "Ентера ВК" за серпень 2012 року у сумі 121333,34 грн.

Крім того, у період з 17 по 18 червня 2013 року контролюючим органом було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Грантехстрой" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "АС Партнер" за вересень, листопад, грудень 2012 року. За наслідками даної перевірки складено акт №101/22-7/37627961 від 19 червня 2013 року, у якому, зокрема, зроблено висновок про порушення позивачем статті 203, п.1, п.2 статті 215, ч.1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; п.135.1, п.135.2, п.135,4 статті 135, п.137.1 статті 137, пп.138.1-138.12 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством завищено валові доходи та доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 392 886 грн., завищено валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 392 886 грн., у зв'язку з придбанням та реалізацією товарів (послуг), які проведено на підставі нікчемного правочину; статті 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством завищено податкове зобов'язання на загальну суму 78 557 грн.; п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на 78 577 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було здійснено відповідне коригування показників податкових зобов'язань на підставі вищевказаних актів перевірки про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту в результаті безпідставного віднесення до таких витрат та кредиту господарських операцій з ТОВ "Вендо", ТОВ "Весна", ПП "Ентера ВК", ПП "Палладіум", ПП "АС Партнер" які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником відповідача, на підставі вищезазначених актів перевірки №56/1520/37627961 від 18 квітня 2013 року, №102/22-5/37627961 від 13 червня 2013 року, №101/22-7/37627961 від 19 червня 2013 року Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС податкові повідомлення-рішення не виносилися.

В матеріалах справи містяться роздруківки звітної форми з Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с. 89-94, 100-102, 105-118), якими підтверджується факт коригування в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (далі - автоматизована система) показників, заявлених позивачем у податковій звітності за серпень, вересень, жовтень листопад, грудень 2012 року, на підставі вищезазначених актів перевірки №56/1520/37627961 від 18 квітня 2013 року, №102/22-5/37627961 від 13 червня 2013 року, №101/22-7/37627961 від 19 червня 2013 року.

При цьому представник відповідача не назвав суду правову норму, яка б уповноважувала податковий орган проводити коригування в атоматизованій системі задекларованих платником податків показників на підставі висновків акту перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266, чинним на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.п.1.3.3 п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно пункту 2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту пункту 2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Водночас, суд вважає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій системі порушує його права та законні інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності.

Суд погоджується з позицією представника позивача про те, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам, відображеним в автоматизованій системі, може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. З огляду на викладене вбачається, що показники по платнику ПДВ в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ, та повинні їм відповідати.

Судом встановлено, що Методичними рекомендаціями визначено підстави, за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Так, згідно пункту 2.19 Методичних рекомендацій у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

За пунктом 2.22 Методичних рекомендацій у разі, якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС "Аудит".

Згідно пункту 2.23 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС "Аудит".

Таким чином, підставами для здійснення коригувань в автоматизованій системі посадовими особами податкового органу є виключно: встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. Натомість, як випливає із змісту пунктів 5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій, такий акт може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд вважає за необхідне наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем безпідставно проведено коригування в автоматизованій системі показників податкових зобов'язань позивача та податкового кредиту.

Оскільки відповідачем не доведено протилежного, як того вимагають приписи частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору, що посвідчується платіжним дорученням №840 від 09 серпня 2013 року (а.с.2), тому відповідна сума судового збору 34,41 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України":

- показники податкових зобов'язань у сумі 76476,00 грн. у вересні 2012 року та у сумі 117 410,00 грн. у жовтні 2012 року, а також податкового кредиту у сумі 68870,00 грн. у вересні 2012 року та у сумі 88 667,00 грн. у жовтні 2012 року з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ "Грантехстрой" у вересні та жовтні 2012 року у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №56/1520/37627961 від 18 квітня 2013 року;

- показники податкових зобов'язань у сумі 121333,34 та податкового кредиту у сумі 121333,34 грн. з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ "Грантехстрой" у серпні 2012 року у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №102/22-5/37627961 від 13 червня 2013 року;

- показники податкових зобов'язань у сумі 78577,00 грн. та податкового кредиту у сумі 78577,00 грн. з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ "Грантехстрой" у вересні, листопаді, грудні 2012 року у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №101/22-7/37627961 від 19 червня 2013 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантехстрой" судові витрати у розмірі 34,41 грн, зобов'язавши Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути 34,41 грн (тридцять чотири гривні, сорок одну копійку) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук