Ухвала суду № 33744898, 24.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Справа № 811/1586/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.

за участі представників відповідача Ошейко Л.Г. та Малахової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Підприємство) про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року, яким з нього стягнуто з рахунків в банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів України в Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 3075427,93 грн. (а.с.123-125).

У заяві відповідач просить суд розстрочити сплату податкового боргу на строк 180 місяців без сплати процентів.

В судовому засіданні представники Підприємства підтримали вимогу заяви.

Стверджували, що існують дві обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Зокрема, ненадання бюджетних асигнувань та надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню (монополіст з постачання теплової енергії в м.Олександрія Кіровоградської області).

Разом з тим, зазначали про значний борг за спожитий природний газ.

Представник податкового органу до суду не з'явився, однак надіслав заперечення, в котрих просить відмовити у задоволенні заяви та розглядати її за його відсутності (а.с.151-152).

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, постановою цього ж суду від 05 серпня 2013 року стягнуто з Підприємства на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3075427,93 грн. (а.с.114-117).

Сума податкового боргу складається з задекларованих зобов'язань платника податку, штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість.

Рішення суду не оскаржене в апеляційному порядку.

Борг Підприємства за спожитий природний газ станом на 30 червня 2013 року складає 25608443,06 грн. (а.с.133).

Підприємство є монополістом з постачання теплової енергії в м.Олександрія (а.с.132).

Відповідачу не надано бюджетних асигнувань на суму 8624226 грн. (а.с.156).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, котрі ускладнюють виконання судового рішення, останнє (виконання) може бути розстрочене.

Ця норма права є процесуальною та не містить обмеження стосовно розгляду питання про розстрочення виконання будь-якого судового рішення.

Проаналізувавши заяву відповідача, суд зробив висновок, що у даному випадку під розстрочкою виконання судового рішення треба розуміти розстрочення податкового боргу, оскільки рішенням суду стягнуто саме податковий борг.

Поняття розстрочення податкового боргу визначене пунктом 1 статті 100 Податкового кодексу України.

Так, розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Інші пункти статті 100 Податкового кодексу України визначають порядок розстрочення податкового боргу за згодою платника податків і податкового органу.

Таким чином, якщо податковий борг стягується на підставі рішення суду, то платник податків може звернутись про його розстрочку як до податкового органу, так і до суду.

При цьому відмова податкового органу у розстроченні такого податкового боргу з різних підстав (відсутність права, строк розстрочки, проценти) не позбавляє права платника податків звернутися з такою ж заявою до суду, не оскаржуючи згадану відмову.

Заява Підприємства про розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг, не містить посилання на визнання обов'язку сплачувати проценти, розмір яких визначається Податковим кодексом України у кожному конкретному випадку.

Більше того, в судовому засіданні представники відповідача категорично заперечували обов'язок сплачувати проценти при розстроченні податкового боргу.

Отже, у задоволенні заяви належить відмовити.

Відмова у задоволенні заяви у зв'язку з невизнанням Підприємством обов'язку сплачувати проценти при розстрочці виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг, позбавляє суд потреби давати оцінку обставинам, які, на думку відповідача, є такими, котрі ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей