Постанова № 33744860, 23.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа № 821/3520/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.

за участю:

представника позивача - Смаль С.М.

представника відповідача - Юдіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та сксування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНТ ПЛЮС» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 16.05.2013 року №0002282203 та №0002272203.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправним, а тому підлягають скасуванню. Зазначив, що відлік тривалості зміни реєстратора розрахункових операції починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту, а не з початку робочого дня, чи 00:00 години, як про це зазначено в акті перевірки. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 28.05.2010 року, про що видане Свідоцтво Серія А01, №616403.

31.05.2010 року позивач взятий на облік в органах державної податкової служби як платник податків за №56117, що підтверджується Довідкою №388/29-177.

Згідно Довідки АА №099433 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності позивача за КВЕД є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваг продовольчого асортименту.

Також, судом встановлено, що 22.04.2013 року посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка автозаправних станцій №34 та №35 належних позивачу. За результатами даної перевірки складено акт, який зареєстрований 23.04.2013 року за №340/21/22/22/37125415.

З даного акта перевірки вбачається, що під час перевірки АЗС позивача було встановлено такі факти: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, Z - звіт №0091 роздруковано 16.09.2012 року, а наступний Z - звіт №0092 роздруковано 18.09.2012 року, тобто 17.09.2012 року друк фіскального звітного чека виконано не було; несвоєчасно (не у день надходження) оприбутковані в книзі ОРО готівкові кошти, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків) згідно фіскального звітного чека за 18.09.2012 року №0092 у розмірі 30713, 19 грн.; вказана сума готівки надійшла до каси 17.09.2012 року, фактично була оприбуткована на наступний день 18.09.2012 року, тобто не у день її надходження до каси (про що свідчить Z - звіт №0092, який був зареєстрований 18.09.2012 року о 00:01).

Висновками перевірки встановлено порушення п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закону про РРО) та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року (далі - Положення №637).

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002282203, яким до позивача на підставі пп. 54.3.3 ст.54 Податкового кодексу України та абз. 3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 (надалі - Указ №436) застосовано штрафну санкцію в сумі 68, 565, 95 грн. внаслідок висновку про порушення п.2.6 Положення.

Також, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002272203, яким до позивача на підставі пп.54.3.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4 ст.17 Закону про РРО застосовано штрафну санкцію в сумі 340, 00 грн., внаслідок висновку про порушення п.9 ст.3 Закону про РРО.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається із акта, під час перевірки АЗС позивача було встановлено, що Z - звіт №0091 роздруковано 16.09.2012 року об 23:43 год., а наступний Z - звіт №0092 за 17.09.2012 року об 00:01 годині 18.09.2012 року.

Таким чином, на думку податкового органу, позивачем не було забезпечено вимоги п.2.6 Положення №637 в частині щоденного друку фіскальних звітних чеків, та як наслідок призвело до порушення п.9 ст.3 Закону про РРО в частині незабезпечення своєчасного (у день надходження) оприбуткування в книзі ОРО готівкових коштів, які надійшли до каси 17.09.2012 року, а фактично були оприбутковані 18.09.2012 року об 00:01 годині за Z - звітом №0092.

Суд не погоджується із таким висновком податкового органу, виходячи з наступного.

Згідно п.9 ст.3 Закону про РРО суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 13 Закону про РРО Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №199 від 18.02.2002 року (далі - Вимог), встановлено, що Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Чек Z-звіту - фіскальний звітний чек повинен додатково містити такі дані (всі підсумки та суми обчислюються за зміну): підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожною ставкою ПДВ окремо; літерні позначення та відповідні ставки ПДВ у відсотках, а також дати їх останнього занесення (якщо таке занесення проводилося у день друкування даного фіскального звітного чека); суми ПДВ за кожною ставкою; підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги), продаж яких не підлягає обкладенню ПДВ; загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) з розбивкою за формами оплати; підсумок розрахункових операцій та суми ПДВ відповідно до абзаців другого, четвертого, п'ятого, шостого цього пункту за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг), якщо такий підсумок не дорівнює нулю; суми готівки за операціями "службового внесення" та "службової видачі"; кількість касових чеків (квитанцій), виданих за зміну, окремо за реалізованими товарами (наданими послугами) та виданими коштами; номер, дату і час друкування фіскального звітного чека; повідомлення про обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека (п. 17 Вимог).

В п.2 Вимог наводиться визначення зміни роботи реєстратора розрахункових операцій, відповідно до якого зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Z - звіту.

Згідно примітки 1 Додатку до Вимог підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, якщо об'єкт торгівлі працює цілодобово, то фіскальні звітні чеки повинні роздруковуватися щодоби, тобто не пізніше ніж 24 години з моменту реєстрації розрахункової операції, виконаної після попереднього Z - звіту.

При цьому, суд звертає увагу, що Вимоги не містять вказівки про те, що така операція має бути здійснена на початку календарного дня (тобто о 00 год. 00 хв.), та не містить прив'язки початку зміни РРО до початку календарного дня.

За таких обставин, суд вважає, що відлік тривалості зміни реєстратора розрахункових операцій починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту, а не з початку робочого дня, чи 00:00 години, як про це зазначено в акті перевірки позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував той факт, що АЗС позивача працюють в цілодобовому режимі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Z - звіт №0091 роздруковано 16.09.2012 року о 23:43 год., перша розрахункова операція після виконання цього Z - звіту №0091 здійснено о 00:06 год. 17.09.2012 року (фіскальний чек №9483), а Z - звіт №0092 роздруковано 18.09.2012 року о 00:01 год..

Таким чином, між першою розрахунком операцією, здійсненною об 00:06 год. 18.09.2012 року та друком Z-звітом №0092 о 00:00 год. 18.09.2012 року минуло менше 24-х годин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що роздрукування Z-звітів в межах 24 годин з моменту здійснення першої розрахункової операції ж правомірним, навіть коли 24-годинний період зміни РРО не збігається з календарною добою.

Відповідно до п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. При цьому у разі проведення готівкових розрахунків із застосування РРО або використання РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив облік відповідних готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі ОРО на підставі фіскальних звітних чеків, тобто всі готівкові кошти, одержані позивачем через РРО під час періоду за який проводилась перевірка, були оприбутковані.

За таких обставин, а також за встановлених судом обставин, що фіскалізація підсумкових даних була проведена позивачем в межах 24 годин з моменту здійснення першої розрахункової операції, суд вважає, що не може вважатися несвоєчасно оприбуткованою готівка, запис про надходження якої зроблено на підставі Z - звіту, який роздрукований своєчасно, з додержанням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення слід скасувати.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 16.05.2013 року № 0002282203, № 0002272203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" ( код ЄДРПОУ 37125415) судовий збір в сумі 689, 06 грн. (Шістсот вісімдесят дев"ять гривень 06 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 вересня 2013 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 9.2.1