Ухвала суду № 33742736, 26.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12476/13-ц

Провадження №8/761/51/2013

У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

29.04.2013 року ОСОБА_1, відповідач у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення в цій справі від 19.05.2011 року, за нововиявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 19.04.2013 року набрало законної сили заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним. Вказаним рішенням суду встановлено, що договір поруки № 89528/ФЛ2 від 10.09.2008 року, укладений між заявником та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», першим не укладався та не підписувався, а тому він вважає дану обставину суттєвою, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому суд, на підставі ч.1 ст. 365 ЦПК України, ухвалив провести розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши письмові докази необхідні для вирішення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19.05.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов було задоволено, а саме з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 1715497,96 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалами Шевченківського районного суду м.Києва від 06.10.2011 року та 14.03.2012 року заяви про перегляд заочного рішення від 19.05.2011 року залишені без задоволення, а вказане рішення без змін.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, виникли після ухвалення судом рішення, а саме рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2011 року, договір поруки № 89528/ФЛ2 від 10.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на сьогоднішній день є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», визнано недійсним, суд вважає, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому суд вважає заяву не обґрунтованою, у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: