Рішення № 3374043, 09.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.09 р. Справа № 4/54

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

31.03.2009р. оголошена перерва на 10-00годин 09.04.209р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Варданян В.В.- за довіреністю 11.03.2009р.,

від відповідача – Шкильнюк О.В. – довіреність від 15.10.2008р.,

за позовом – Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого

машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 9203,32грн. заборгованості, інфляції, 3%річних

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 9203,32грн., з яких: 6096,85грн. - сума заборгованості, 2751,74грн. - індекс інфляції, 354,73грн. - 3%річних.

В підтвердження позову позивач посилається на лист відповідача №506/2-263 від 07.03.2007року, в якому останній просить поставити товар та гарантує його оплату, товарно-транспортну накладну, накладну №174 від 07.03.2007року на суму 25636,00грн. та довіреність серії ЯНД №004214 від 07.03.2007року, по яких отриманий товар відповідачем, лист №1807 від 20.11.2008року, який направлений відповідачу з вимогою оплати.

16.03.09р. надано позивачем уточнення суми позову в частині витрат на інфляцію і річних процентів від суми боргу в сторону зменшення і остаточні вимоги його стосуються стягнення з відповідача 6096,85грн. заборгованості, 641,35грн. - індекс інфляції, 142,31грн. - 3%річних.

Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи сплаченим в повному обсязі одержаний товар за накладною №174 від 07.03.2007року на суму 25636,00грн.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладена угода про поставку відповідачу товару.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

Відповідач направив позивачу лист №506/2-263 від 07.03.2007року, в якому просить поставити бронзу марки БрО5Ц6С5 (чушка) у кількості 0,7тон за ціною 26000,00грн. за 1 тону з ПДВ та гарантує її оплату до 13.03.2007року.

Даний лист вважається договірною угодою так як має всі істотні вимоги щодо виникнення цивільних прав і обов’язків сторін, якими є зобов’язання покупця (відповідача) по купівлі конкретного виду товару з обумовленими кількістю, ціною та гарантованим строком оплати.

Позивач, який являється продавцем, прийняв до виконання вимоги відповідача і зобов’язався поставити обумовлений предмет поставки - бронзу марки БрО5Ц6С5 (чушка) у кількості 0,7тон за ціною 26000,00грн. за 1 тону.

2

Ним виконані взяті зобов’язання, ним поставлено, а відповідачем на підставі довіреності серії ЯНД №004214 від 07.03.2007року отримано товар по накладній №174 від 07.03.2007року на суму 25636,00грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Відповідач у своєму листі №506/2-263 від 07.03.2007року визначив конкретний строк оплати, а саме до 13.03.2007року. Крім цього позивачем виставлений відповідачу рахунок № 299 від 07.03.2007р. на суму 26000,00грн. За цим рахунком відповідач перерахував позивачу платіжними дорученнями № 221019 від 10.10.2007р. 5000,00грн. і № 260166 від 06.06.2008р. 15000,00грн. Таким чином, сума заборгованості за отриманий товару на час розгляду спору склала 5636,00грн. (25636,00 – 20000,00).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлений лист №1807 від 20.11.2008року з вимогою оплати, який останнім залишений без відповіді та задоволення.

Оскільки, позивачем доведений факт заборгованості, а також факт виставлення вимоги про оплату боргу, господарський суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 5636,00грн. заборгованості за товар в повному обсязі. Решта суми заборгованості – 460,85грн. позивачем не доведена і в цій частині позову відмовляється у позові.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи доведеність позивачем факту порушення відповідачем строків виконання грошового зобов’язання, суд задовольняє вимоги позивача після зміни суми позову у додатку № 24 від 13.03.2009р. стосовно стягнення 641,35грн. - індексу інфляції, 142,31грн. - 3%річних, Ці суми підлягають задоволенню, так як доведені їх арифметичні розрахунки і вони співпадають у сторін після їх обчислення відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством прямо пропорційно задоволеної суми позову.

На підставі ст.ст. 202,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення 9203,32грн. заборгованості, інфляції, 3%річних частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь-87535, пл. Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 20355550, п/р №26002301526771 в Іллічівськом головному відділенні ПІБ України в м. Маріуполі, МФО 384442 на користь Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк-83001, вул. Челюскінців, 157, ЄДРПОУ 25096030, п/р №26006039376000 в ДОД АППБ “Райффайзен банк Аваль” в м. Донецьку, МФО 335076 заборгованість в сумі 5636,00грн., індекс інфляції в сумі 641,35грн., 3% річних в сумі 142,31грн., державне мито в сумі 64,20грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.