Рішення № 3374042, 09.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.09 р. Справа № 4/55

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

31.03.2009р. оголошена перерва на підставі ст.77 ГПК України на 10-00годин 09.04.2009р., про що попереджені представники сторін.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Варданян В.В. – довіреність від 11.03.2009р.,

від відповідача –Барвинок І.В. – за довіреністю від 09.09.2008р.,

за позовом – Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання”

м. Краматорськ

про стягнення 5053,48грн. заборгованості, інфляції, 3%річних

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5053,48грн., з яких: 3000,00грн. - сума заборгованості, 1803,21грн. - індекс інфляції, 250,27грн. - 3%річних.

В підтвердження позову позивач посилається на лист відповідача №22/23 від 26.04.2006року, в якому останній просить поставити товар та гарантує його оплату, товарно-транспортну накладну, накладну №431 від 27.04.2006року на суму 44010,40грн. та довіреність серії ЯЛШ №522928 від 26.04.2006року, по яких отриманий товар відповідачем, претензію №159 від 31.10.2008року, який направлений відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач погоджується з сумою боргу, яка становить 3000,00грн. але вважає суму , яка нарахована позивачем на суму боргу повинні становити 199,10грн. інфляційні витрати та річні проценти – 26,38грн. у відповідності з ст.625 Цивільного кодексу.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладена угода про поставку відповідачу товару.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

Відповідач направив позивачу лист №22/23 від 26.04.2006року, в якому просить поставити бронзу марки БРО5Ц5С5 у кількості 1600кг та гарантує її оплату до 10.05.2006року.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯЛШ №522928 від 26.04.2006року отриманий товар по накладній №431 від 27.04.2006року на загальну суму 44010,40грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

2

Відповідач у своєму листі №22/23 від 26.04.2006року визначив конкретний строк оплати, а саме до 10.05.2006року.

В порушення цього строку він тільки частково оплатив отриманий ним товар в сумі 41010,40грн., що не заперечує відповідач, після чого заборгованість становить на час вирішення спору 3000,00грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлена претензія №159 від 31.10.2008року з вимогою оплати, який останнім залишений без відповіді та задоволення.

Оскільки, позивачем доведений факт заборгованості, а також факт виставлення вимоги про оплату боргу, господарський суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 3000,00грн. заборгованості за товар в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи доведеність позивачем факту порушення відповідачем строків виконання грошового зобов’язання, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 1803,21грн. - індекс інфляції, 250,27грн. - 3%річних в наступних розмірах: 250,27грн. - 3%річних в повному обсязі, суму індексу інфляції частково в розмірі 1788,21грн., оскільки позивачем розрахований індекс інфляції з урахуванням травня 2006року, що є помилковим, оскільки відповідач повинен гарантував оплату товару по 10.05.2006року включно.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством прямо пропорційно сумі, що заявлена до стягнення та задоволеної суми.

На підставі ст.ст. 202,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ про стягнення 5053,48грн. заборгованості, інфляції, 3%річних частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ-84313, вул.Орджонікідзе,10, ЄДРПОУ 05744426, п/р №26000190027014 в Краматорській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548 на користь Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м.Донецьк-83001, вул. Челюскінців, 157, ЄДРПОУ 25096030, п/р №26006039376000 в ДОД АППБ “Райффайзен банк Аваль” в м. Донецьку, МФО 335076 заборгованість в сумі 3000,00грн., індекс інфляції в сумі 1788,21грн., 3% річних в сумі 250,27грн., державне мито в сумі 101,70грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 09.04.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу