Рішення № 3374044, 06.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.09 р. Справа № 3/34

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія АС” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ „Строй” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 52 250,82 грн., з яких: 46 206,69 грн. - основний борг, 3 066,65 грн. – індекс інфляції та 2 977,48 грн. – пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Фоменко Р.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія АС” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ „Строй” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 52 250,82 грн., з яких: 46 206,69 грн. - основний борг, 3 066,65 грн. – індекс інфляції та 2 977,48 грн. – пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір субпідряду № 79 від 22.08.2008 р., специфікацію до договору (додаток № 1), акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, довідки про вартість виконаних підпряжних робіт форми КБ-3, довіреність на отримання ТМЦ серії НБИ № 980425 від 03.09.2008 р., виписки банку, вимоги про оплату коштів № 270 від 09.12.2008 р., № 9 від 19.01.2009 р., претензію № 15/2 від 28.01.2009 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову, але дана заява судом не задоволена, оскільки прийнято рішення по справі.

Відповідач надав до суду відзив, в якому визнав наявність заборгованості за виконані роботи у розмірі 46206,69 грн., але на даний час не має можливості погасити її у зв’язку з тяжким фінансовим станом.

Крім того, просить врахувати наявність виняткових обставин та зменшити розмір неустойки на підставі ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 83 ГПК України.

Наявність підстав для зменшення суми пені слід залишити поза увагою, оскільки у даному випадку розмір пені не є надмірно великим порівняно із сумою боргу та відсутні обставини, які мають істотне значення для зменшення пені.

Крім того, згідно з пунктом 3 ст. 83 ГПК України, зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання є правом суду, а не обов'язком.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

22 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія АС” м. Київ (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ „Строй” м. Донецьк (Генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 79 (Далі – Договір) зі специфікацією до нього.

У відповідності з п. 1.1. Договору „Генпідрядник” доручає та оплачує, а „Субпідрядник” приймає на себе зобов’язання своїми силами здійснити виготовлення, доставку та монтаж металевих дверей (далі – роботи) на об’єкті „ТЦ „Метро Кеш енд Керри” в м. Макіївка.

Загальна вартість виконуваних „Субпідрядником” робіт визначається специфікацією вартості виконання робіт (додаток №1), що є невід’ємною частиною договору та підставою для проведення взаємних розрахунків та складає 172796,36 грн., ПДВ – 34559,27 грн., всього – 207355,63 грн. (п. 1.2.Договору).

Строки виконання робіт за Договором – 24 (двадцять чотири) робочих днів після отримання передплати (п. 2.1. Договору).

Договірна ціна Договору складає 207355,63 грн., втому числі ПДВ-20% 34559,27 грн., згідно додатку № 1 (п. 5.1.Договору).

„Генпідрядник” не пізніше п’яти банківських днів від дня підписання Договору, перераховує „Субпідряднику” аванс у розмірі 70% від загальної вартості робіт зазначеної у п. 5.1. даного Договору, який складає – 145148,94 грн., в тому числі ПДВ – 20 % 24191,49 грн. (п. 5.2.1. Договору).

Остаточний платіж у розмір 10% від загальної вартості робіт, зазначеної у п. 5.1. даного договору, який складає – 20735,56 грн., в тому числі ПДВ – 20% 3455,93 грн., протягом 3-х банківських днів після виконання „Субпідрядником” робіт та прийняття робіт „Генпідрядником”, на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 5.2.3. Договору).

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за вересень 2008 року, які підписані з боку обох сторін та скріплені печатками.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов Договору відповідач оплату за виконані роботи не здійснив в повному обсязі, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 46206,69 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем і підлягає стягненню у повному обсязі.

Пунктом 9.5. Договору передбачено, що у випадку не мотивованої прострочки „Генпідрядником” кінцевого розрахунку за виконані роботи за даним Договором, „Генпідрядник” сплачує „Субпідряднику” пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент такого порушення, за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.

За порушення договірних зобов’язань позивачем від суми простроченого платежу нараховано пеню за період з 17.11.2008 р. по 16.02.2009 р., яка складає 2977,48 грн.

Сума пені нарахована відповідно до діючого законодавства України і підлягає стягненню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції з листопада 2008 року по січень 2009 року, що становить 3066,65 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 52 250,82 грн., з яких: 46 206,69 грн. - основний борг, 3 066,65 грн. – індекс інфляції та 2 977,48 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія АС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ „Строй” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 52 250,82 грн., з яких: 46 206,69 грн. - основний борг, 3 066,65 грн. – індекс інфляції та 2 977,48 грн. – пеня – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ „Строй” м. Донецьк (поштова адреса: 83086, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 (6 поверх); юридична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, р/ р. 26004302003353 в ДФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 335571, код ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія АС” м. Київ (вул. Магнітогорська, 5, м. Київ, 02094, р/р 26001013455001 в АТ „Укрінбанк”, МФО 300142, код ЄДРПОУ 33595554) заборгованість в сумі 52 250,82 грн., з яких: 46 206,69 грн. - основний борг, 3 066,65 грн. – індекс інфляції та 2 977,48 грн. – пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ „Строй” м. Донецьк (поштова адреса: 83086, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 (6 поверх); юридична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, р/ р. 26004302003353 в ДФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 335571, код ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія АС” м. Київ (вул. Магнітогорська, 5, м. Київ, 02094, р/р 26001013455001 в АТ „Укрінбанк”, МФО 300142, код ЄДРПОУ 33595554) витрати по сплаті державного мита у розмірі 522,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ „Строй” м. Донецьк (поштова адреса: 83086, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 (6 поверх); юридична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, р/ р. 26004302003353 в ДФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 335571, код ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія АС” м. Київ (вул. Магнітогорська, 5, м. Київ, 02094, р/р 26001013455001 в АТ „Укрінбанк”, МФО 300142, код ЄДРПОУ 33595554) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати на адресу позивача довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита у розмірі 3,01 грн. перерахованого платіжним дорученням № 2461 від 13.02.2009 р.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу(в дві адреси)