Рішення № 3374023, 06.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.09

Справа № 5/120-09.

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна», м. Київ

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Центролит», м. Суми

про стягнення 63 581 грн. 60 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Загнітко Н.Л.

Від відповідача – предст. Анісімов В.І., (дов. №5/2480 від 14.10.2008р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 63 581 грн. 60 коп., в тому числі 57 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до Договору №5-28/BV-UKR 2412/08 КІ про надання послуг від 12.02.2008р. , 3974 грн. 43 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 2109 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 498 грн. 17 коп. 3% річних.

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що не погоджується з вимогами позивача в частині стягнення 3% та інфляційних збитків, оскільки Договором №5-28/BV-UKR 2412/08 КІ від 12.02.2008р. передбачено відповідальність у вигляді нарахування пені, а нарахування 3% та інфляційних збитків не передбачено. Тобто, як вважає відповідач, застосування відповідальності передбаченої ст.625 ЦК України по суті є дублюванням відповідальності передбаченої договором, що суперечить положенням чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №5-28/BV-UKR 2412/08 КІ від 12.02.2008р. позивач зобов'язувався надати відповідачеві послуги по технічному та фінансовому контролю за фінансуванням купівлі обладнання, фінансуванням монтажних, технологічних та будівельних робіт пов'язаних з реалізацією інвестиційного проекту "Реконструкція цеху важкого лиття № 4 ВАТ "Центроліт" по вулиці Брянській, 1. – організація виробництва стального та чавунного лиття" з метою організації виробництва продукції литва з чорних металів, на виробничій базі ВАТ "Центроліт", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Брянська, буд. 1, а також надавати інформацію щодо контролю за будівництвом та організацією виробництва шляхом оформлення звітів, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити надані послуги.

Матеріалами справи, зокрема актами приймання - здачі робіт підтверджується факт виконання позивачем робіт на суму 57 000 грн. 00 коп. (а.с. 16-18)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 57 000 грн. 00 коп.

Відповідно п. 5.3 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 3974 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 498 грн. 17 коп., інфляційні збитки - 2109 грн. 00 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує частково, зокрема в частині стягнення 3% та інфляційних збитків, посилаючись при цьому на те, що Договором №5-28/BV-UKR 2412/08 КІ від 12.02.2008р. передбачено відповідальність у вигляді нарахування пені, а застосування відповідальності передбаченої ст.625 ЦК України по суті є дублюванням відповідальності передбаченої договором, що суперечить положенням чинного законодавства.

При цьому, господарський суд не може прийняти зазначені заперечення відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Інфляційні витрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами.

Передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 57 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, 3974 грн. 43 коп. пені, 2109 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 498 грн. 17 коп. 3% річних правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Центролит», м. Суми, вул. Брянська, 1 (код ЄДРПОУ 00217875) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна», м. Київ, вул. Городецького, 11В (код ЄДРПОУ 21674731) 57 000 грн. 00 коп. заборгованості, 3974 грн. 43 коп. пені, 498 грн. 17 коп. 3 % річних, 2109 грн. 00 коп. інфляційних збитків; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 635 грн. 82 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 8.04.09р.