Рішення № 3373924, 31.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.09 Справа№ 11/39

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства “Ера-Консалтинг”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансальянс”, м. Львів

Про стягнення 4000,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача Головата Н.Р. –предст. довіреність б/н від 12.02.2009р.

Від відповідача не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством “Ера Консалтинг” заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Укотрансальянс” 4000,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.03.2009року.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні, на підставі наступного:

Між ПП “Ера-Консалтинг” та ТзОВ “Укртрансальянс” 01.04.2008р. укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку. Відповідач всупереч умовам договору за надані послуги оплати в повному обсязі не здійснив, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4000,00грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 31.03.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 03.04.2009р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Приватним підприємством “Ера-Консалтинг” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртрансальянс” (відповідач) 01.04.2009р. укладено договір про надання послуг з веденя бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1.1, 1.3 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник (відповідач) дає завдання, а виконавець (позивач), приймає на себе зобов”язання по наданню передбачених цим договором бухгалтерських послуг за плату (послуги)

Позивач на виконання умов договору надавав пслуги щодо ведення бухгалтерського обліку. А саме, в квітні 2008р. на суму 2000,00грн., та в червні 2008р. на суму 2000,00грн.

Той факт що позивач надав а відповідач прийняв послуги підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2008р. та 27.06.2008р. підписаних обома сторонами без зауважень.

Відповідно до п. 3.1 ціна договору складається з вартості послуг, що надаються згідно цього договору та визначається додатками до даного договору за кожен звітній період.

Між сторонами 30.04.2008р. підписано ддодаток №1 до договору від 01.04.2008р., яким визначено вартість послуги в розмірі 2000,00грн.

Відповідно до п.3.3 договору оплата послуг може здійснюватись передоплатою або післяоплатою, але не пізніше 10 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт(наданих послуг), на розрахунковий рахунок виконавця безготівково.

Відповідач в порушення умов договору зобов”язання по оплаті належним чином не виконував в зв”язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 4000,00грн.

Позивачем з метою врегулювання даних відносин 03.02.2009р. на адресу відповідача направлено лист-претензію №1 з вимогою сплати боргу в сумі 4000,00грн. Відповідач 06.02.2009р. отримав дану претензію про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №8883412, яке міститься в матеріалах справи. Відповідач на претензію не відреагував, суму боргу не сплатив.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 903 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 4000,00грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625,901,903 ЦК України, 33,34,43,49,82-85, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансальянс”, м.Львів вул. Сихівська, 8/2 (код ЄДРПОУ 35227695) на користь Приватного підприємства “Ера-Консалтинг, м. Львів вул. Шолом Алейхема, 7/4 (код ЄДРПОУ 35664446 р/р 260010105773 в ЗАТ “ПроКредитБанк” МФО 320984) 4000,00грн. –основного боргу, 102,00грн. –державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.