Постанова № 33739189, 02.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 р. Справа № 804/9046/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Берднику С.О.

за участю:

представника позивача Руднєва І.В.

представника відповідача Хоміча Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 05.06.2013 року №2131520, №2121520, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 05.06.2013 року №2131520 та №2121520.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, прийняті на підставі неправомірних висновків відповідача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, де просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2013 року №2131520 та №2121520 відсутні.

В ході судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони його правонаступником. З урахуванням наданих до суду документів відповідачем у справі є Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу відповідача від 08.05.2013 року №420 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (код ЄДРПОУ 30431978)», повідомлення від 08.05.2013р. №000104 та керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» (код ЄДРПОУ 30431978) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Біон Н» (код ЄДРПОУ 33718164) за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., за результатами якої складено Акт від 21.05.2013 року №1326/22-2130431978.

Згідно висновків Акту від 21.05.2013 року №1326/22-2130431978 перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України»:

- ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 653460грн., у тому числі за півріччя 2012р. у розмірі 653460грн.;

- п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 282883грн., у тому числі за квітень 2012 року на 282883грн. (а.14 Акту перевірки).

На підставі Акту перевірки від 21.05.2013 року №1326/22-2130431978 відповідачем винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення від 05.06.2013 року форми «Р»:

- №0002131520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 424324,50грн.: у тому числі 282883грн. - за основним платежем та 141441,50грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафи);

- №0002121520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 980190грн.: у тому числі 653460грн. - за основним платежем та 326730грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафи).

З акту перевірки вбачається наступне.

Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжності по податковому кредиту ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» за квітень 2012 року на суму ПДВ в розмірі 282882,62грн., отриманих від ТОВ «Біон Н».

При перевірці позивача було використано:

- податкова декларація з ПДВ ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» за квітень 2012 року від 18.05.2012р. №9027897241;

- додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за квітень 2012 року від 18.05.2012 року №9027895919;

- податкова декларація з податку на прибуток ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» за півріччя 2012 року від 08.08.2012 року №22338;

- дані інформаційних ресурсів податкових органів: АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «Бест - Звіт», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

При цьому, відповідачем від Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області отримано Акт №712/221/221/33718164 від 12.12.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біон Н» (код ЄДРПОУ 33718164) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий, березень, квітень, травень, липень 2012 року, за висновками якого:

«угоди, укладені ТОВ «Біон Н» з ТОВ «Інтертерра», ТОВ «ПІК ПРОМ», ТОВ «Техноальянс трейд ЛТД», ТОВ «Дейверс-Інвест» за лютий, березень, квітень, травень, липень 2012 року з порушенням п.1, п.5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.ст.228, 626,629,655,658,662 Цивільного кодексу України є нікчемними правочинами, об'єкти оподаткування з придбання/продажу ТМЦ (робіт, послуг) в розумінні п.185.1 ст.185, ст186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.198 Податкового кодексу України, що виникли в результаті вчинення таких правочинів та відображені ТОВ «Біон Н» з постачальниками та покупцями за грудень 2011р., січень, березень 2012 року у складі податкової декларації з ПДВ за грудень 2011р., січень, березень 2012р. - відсутні».

Матеріалами справи підтверджено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Біон Н» щодо придбання алюмінієвих стрічок сплаву 3003Н24 у рулонах.

Так, відповідно до Договору поставки товару №28042012 від 28.04.2012 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» (Покупець) та ТОВ «Біон Н» (Постачальник), останній зобов'язується у договірний період поставляти Покупцю алюмінієву стрічку сплаву 3003Н24 у рулонах (товар), а Покупець - прийняти та сплатити товар на умовах Договору. Згідно з п.2.1 Договору поставка товару здійснена Постачальником (ТОВ «Біон Н») на умовах СРТ м.Дніпропетровськ - Інкотермс 2010 із змінами.

Перевіркою формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» по взаємовідносинам з ТОВ «Біон Н» за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. встановлено, що згідно даних позивача, викладених у додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації з ПДВ за квітень 2012 року, податковий кредит квітня 2012 року складений із сум ПДВ, отриманих від ТОВ «Біон Н», і становить 282882,62 грн. Водночас, згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України Товариству з обмеженою відповідальністю «Біон Н» (код ЄДРПОУ 33718164) зменшено ПДВ за квітень 2012 року на 282882,62 грн. актом №712/221/221/33718164 від 12.12.2012р.

З Акту перевірки від 21.05.2013 року №1326/22-2130431978 також вбачається, що наявність порушень, виявлених в ході перевірки позивача, обґрунтована відсутністю у ТОВ «Біон Н» об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за лютий, березень, квітень, травень, липень 2012р., в тому числі умов для постачання або здійснення діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, економічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів; окрім того, у зв'язку з невстановленням за податковою адресою підприємства «ТОВ «Біон Н» його посадових осіб, - з урахуванням того, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

За таких обставин, перевіряючими зроблений висновок, що у ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціям з придбання товару у постачальника ТОВ «Біон Н».

Судом враховано, що постачання товару на виконання договору постачання №28042012 від 28.04.2012 року відображено у видаткових (№РН-0428/03, (№РН-0428/02, (№РН-0428/01) та податкових накладних (№7,6,5 від 28.04.2012р.). Перевезення товару оформлено відповідними ТТН, що містяться в матеріалах справи, виписаних на виконання договору від 01.10.2011р. №01/10 на перевезення вантажу. Товар, отриманий позивачем, використаний підприємством в господарській діяльності, а саме: для вироблення алюмінієвої композитної панелі.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Біон Н» здійснені в повному обсязі. Суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Біон Н» задекларовані ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» у декларації з ПДВ за квітень 2012 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у Акті перевірки є посилання на надані до перевірки первинні документи, зокрема, договір, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, у зв'язку із чим суд не вбачає порушень «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 з боку податкового органу.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

Надані для перевірки документи по взаємовідносинам позивача з вказаним контрагентом, копії яких також містяться в матеріалах справи, не дають можливості встановити факт отримання товару саме від ТОВ «Біон Н», а лише фіксують господарські операції з ним. Відповідного не доведено і в судовому засіданні.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 05.06.2013 року №2131520, №2121520.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 05.06.2013 року №2131520, №2121520 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник