Постанова № 33739144, 14.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. Справа № 804/9777/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузнєцова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0004721702, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0004721702.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, прийняте на підставі неправомірних висновків відповідача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, де просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0004721702 відсутні.

В ході судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони його правонаступником. З урахуванням наданих до суду документів відповідачем у справі є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) в період з 12.04.2013р. по 18.04.2013р. було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_3) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р., за наслідками якої органом державної податкової служби було складено акт за № 1279/172.2527906038 від 22.05.2013р.

Згідно висновків Акту від 22.05.2013 року №1279/172.2527906038 перевіркою встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_1:

- статей ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з постачальником ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р.;

- відсутність бази та об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р., які підпадають під визначення ст. 189 ПК України;

- п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету сумі 39683,85грн., у т.ч.:

- за червень 2012р. в сумі 6516,09 грн.,

- за липень 2012р. в сумі 4349.40 грн.,

- за серпень 2012р. в сумі 6270,00 грн.,

- за вересень 2012р. в сумі 7720,90 грн.,

- за жовтень 2012р. в сумі 14827,55 грн.

На підставі вищезазначеного акту Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС у відношенні ФОП ОСОБА_3. 06.06.2013р. заступником начальника Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС - Радецькою В.М. було прийняте податкове повідомлення - рішення за № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 59525,78 грн. (в тому числі за основним платежем - 39683.85грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19841,93грн.), яке було отримано ФОП ОСОБА_1 06.06.2013р.

Проведеною перевіркою встановлено наступне.

Нікопольською об'єднанню ДПІ Дніпропетровської області ДПС було отримано лист № 33707/7/24-421 від 21.12.12 р. від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про надання інформації та матеріалів щодо встановлених нікчемних правочинів та акт від 21.12.12р. за №7200/224/31820299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності: питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальність «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299)», в якому було зазначене наступне.

Протягом перевіряємого періоду позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Матадор».

Відповідно до договору від 8 червня 2012 року МТД08/1 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Матадор» (продавець) продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти і сплатити продукцію.

В процесі перевірки ТОВ «Матадор» (акт перевірки від 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299) встановлено що, за юридичною адресою підприємства ТОВ «Матадор» відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Фактично згідно податкової звітності та проведених заходів встановлено відсутність у ТОВ «Матадор» виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно Довідки з ЄДРПОУ.

Крім того, ТОВ «Матадор» за період 2011-2012 рік сформовано ПК на загальну суму 42358782,00 грн. від підприєств ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904), якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме в зазначених СГД взагалі відсутній ПК згідно наданих розрахунків коригування, задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

Таким чином, можна зробити висновок, що ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848)% ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904), взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг на адресу ТОВ «Матадор», та як наслідок останній не міг в подальшому передавати товар своїм покупцям.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Матадор» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Матадор» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товар (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (постачальника) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Матадор» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланці постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 рр.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинам фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з ТОВ «Матадор» за період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р. встановлено завищення податкового кредиту і сумі 39 683,85грн., у.т.ч.:

- за червень 2012р. в сумі 6516,00 грн.,

- за липень 2012р. в сумі.4349,40 грн.,

- за серпень 2012р. в сумі 6270,00 грн.,

- за вересень 2012р. в сумі 7720,90 грн.,

за жовтень 2012р. в сумі 14827,55 грн.

У перевіряємому періоді з 01.06.2012р. по 31.10.2012р. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 діяльність здійснював на загальній системі оподаткування та був платником ПДВ.

В ході проведення перевірки встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 згідно документів, наданих до перевірки, придбав у ТОВ "Матадор" (код за ЄДРПОУ 31820299) прокладку дерев'яну в асортименті та дошку обрізну на підставі укладеного договору № МТД08/1 від 08.06.2012р.

Також встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 задекларовано суму податкового кредиту за червень 2012р. - в сумі 6704,00 грн., з них по контрагенту ТОВ "Матадор" відображено суму ПДВ у розмірі 6516,00 грн., за липень 2012р. - в сумі 4538,00 грн., з них по контрагенту ТОВ "Матадор" відображено суму ПДВ у розмірі 4349,40 грн., за серпень 2012р. - в сумі 6831,00 грн., з них по контрагенту ТОВ "Матадор" відображено суму ПДВ у розмірі 6270,00 грн., за вересень 2012р. - в сумі 13539,00 грн., з них по контрагенту ТОВ "Матадор" відображено суму ПДВ у розмірі 7720,90 грн., за жовтень 2012р. - в сумі 15763,00 грн., з них по контрагенту ТОВ "Матадор" відображено суму ПДВ у розмірі 14827,55 грн.

Перевіркою встановлено, що на дату складання акту ТОВ «Матадор» знаходиться у стані 11 - припинено, але не знято з обліку ( КОР не пусті).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-ХІV.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст.198 ПКУ).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів встановлених розділом II Кодексу.

Згідно п. 138.1. ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 13К.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Не включаються до складу валових витрат, витрати, не підтверджені відповідав ми розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на те, що перевіркою ТОВ «Матадор» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій з ТОВ «Матадор» по ланцюгу постачання неможливо підтвердити факт отримання товару саме від ТОВ «Матадор».

Крім того, суд вважає за необхідн звернути увагу на той факт, що на офіційний запит Нікопольської ОДПІ від 23.01.2013 №1645/10/171-52 про надання пояснень та документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Матадор», ФОП ОСОБА_5 не було надано зазначених документів, а саме:

- угоди про використання офісних та складських приміщень;

- інформацію про відкриті рахунки (номер, назва рахунку, назва установи банку, МФО), залишок коштів на останній день періоду, що перевіряється;

- угоди на придбання товарів (робіт, послуг) та додатки до них, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт придбання; (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований), за рахунок якої сторони, найменування перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару), як проводились розрахунки за транспортування, заборгованість з підприємством-перевізником на кінець періоду, що перевіряється, дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на кінець періоду, що перевіряється;

- за рахунок якої сторони проводились вантажні роботи;

- карантинного сертифікату (що свідчить про походження сировини) згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 23 серпня 2005 року № 414 «Про затвердження Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів».

За вказаних обставин суд зазначає, що відповідно пункту 6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Приймаючи до уваги викладене, та в контексті з наведеним вище обґрунтуванням, суд вважає за необхідне відмітити, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними (або нікчемними), оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. За даних обставин юридичний факт укладення позивачем відповідних дефектних правочинів з контрагентом не є беззаперечним доказом правомірності відображення результатів таких правочинів у податковому обліку позивача, оскільки під час (та у встановлений законодавством строк після) проведення перевірки останнім не надано відповідачу у встановленому ПКУ порядку документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджували б факт здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним платником податків у перевіряємому періоді.

Також, згідно п.п.83.1.2, 83.1.6. п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Під час проведення даної перевірки у відповідності до вимог п.п.83.1.2, 83.1.6 п.813.1 ст.83 Податкового кодексу України було використано матеріали перевірки ТОВ «Матадор» за 2011-2012 роки (акт №7200/224/31820299 від 21 грудня 2012 року) отримані від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами якого встановлено, що ТОВ «Матадор» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Перевіркою ТОВ «Матадор» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Судом не беруться до уваги посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №804/1440/13-а, залишену без змін судом апеляційної інстанції, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, якою визнано протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки від 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 років, оскільки на момент перевірки, що вчинялась співробітниками Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вказані дії неправомірними визнані не були, а відтак обставини, встановлені Бабушкінською ДПІ в акті від 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299, правомірно були використані відповідачем у ході перевірки позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не зазначено обґрунтованих підстав для його скасування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0004721702 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник