Постанова № 33739106, 05.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. Справа № 804/8991/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Шибаєва І.С.

представника відповідача Єрмакової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтер-Спецпром» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0000472204, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року Приватне підприємство «Інтер-Спецпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2013р. №0000472204.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, прийняте на підставі неправомірних висновків відповідача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, де просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2013р. №0000472204 відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 18.04.13р. по 24.04.13р. співробітником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів та зборів України Селезньовим В.В. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Інтер-Спецпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» за період березень-липень 2012р., ТОВ «Шоковита» за період серпень-грудень 2012р., ТОВ «Транс Атлантика Сервіс» за період січень - березень, травень 2012р., їх реальності та повноти відображення в обліку.

Наказ на проведення перевірки від 18.04.13 за № 536 (початок перевірки з 18.04.13 на 5 робочих днів) з повідомленням за № 8861/10/22-4-20 від 18.04.13р. було вручено посадовим особам ПП «Інтер-Спецпром» 18.04.2013р.

Перевірку проведено з відома керівника ПП «Інтер-Спецпром» Шибаєва Ігоря Станіславовича.

Окрім наданих позивачем первинних документів в ході проведення перевірки було використано бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест - Звіт»; АІС РПП, AD «Податковий блок».

За результатами перевірки складено Акт від 30.04.13р. №1458/224/33857378.

На підставі зазначеного Акту відповідачем було встановлено порушення:

- п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у сумі 10629,00 грн. (у тому числі за грудень 2012 року - 10629,00 грн.).

В результаті зазначеного порушення відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення:

- від 11.06.13 №0000472204, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 13286,25 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 10629,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2657,25 грн.;

Податкове повідомлення-рішення від 11.06.13 №0000472204 було отримано позивачем 11.06.2013 року.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за перевіряємий період було встановлено, що відповідно до наказу ДПА України від 18.04.08 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення по контрагентам ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта».

Висновки податкового органу щодо виявлених відхилень по зазначеним контрагентам були викладені в актах перевірок контрагентів, а саме:

- ТОВ «Шоковита» (код 33421689) - акт перевірки від 21.12.2012р. №7206/229/33421689 з контрагентами БПП «Сура» (код 30668399) за вересень 2011р. ТОВ «Компанія Хімагросервіс» (код 37237904) за листопад 2011р.;

- ТОВ «Лігран» (код 34656476) - акт перевірки від 28.12.2012р. №7250/224/34656476 з контрагентами ТОВ «Інфотерм» (код 31343537) за червень 2011р. ТОВ «Олімп» (код 31441243) за вересень 2011р.. ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011р. ПВП «Форест» (код 25158848) за червень 2011р. ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011р. ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за вересень 2011р.. БПП «Сура» (код 30668399) за вересень 2011р. ТОВ «Хімагросервіс» (код 37237904) за листопад 2011р.;

- ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код 32694389) - акт перевірки від 21.12.2012р. №7204/224/32694389 з контрагентами ТОВ «Інфотерм» (код 31343537) за червень 2011р. ТОВ «Олімп» (код 31441243) за вересень 2011р., ПП «СВ Гермес» (код 36293292) за березень 2011р. ТОВ «Кафепродакшн» (код 37275541) за січень 2011р. ТОВ «Пасіфік» (код 31684481) за вересень 2011р. БПП «Сура» (код 30668399) за вересень 2011р. ТОВ «Хімагросервіс» (код 37237904) за листопад 2011р.

В ході перевірки встановлено, що ПП «Інтер-Спецпром» було укладено договір від 25.07.12р. за №2507-2013 з ТОВ «Шоковита» (код ЄДРПОУ 33421689) - Продавець.

Інформацію щодо розрахунків між підприємствами до перевірки не надано.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Шоковіта» стосовно здійснення господарських відносин з БПП «Сура», за період вересень 2011р., ТОВ "Компанія «Хімагросервіс» за період листопад 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку та складено акт від 21.12.12р. №7206/229/33421689.

Відповідно до зазначеного акту встановлено ряд порушень податкового законодавства, зокрема в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу контрагенти - ТОВ «Шоковіта»: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Шоковіта» - по ланцюгу постачання: постачальники ТОВ «Шоковіта» покупці.

Згідно Договору від 04.01.12 за №0401/01 ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) - Виконавець, а ПП «Інтер-Спецпром» (код за ЄДРПОУ 33857378) - Замовник.

Інформацію щодо розрахунків між підприємствами до перевірки не надано.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року від 21.12.12р. за № 7204/224/32694389.

В ході перевірки встановлено, що ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 рр.

В ході перевірки позивача - ПП «Інтер-Спецпром» встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Лігран», а саме укладено договір від 08.02.12 за №3672, відповідно до якого ТОВ «Лігран» - Продавець, а ПП «Інтер-Спецпром» - Покупець.

Інформацію щодо розрахунків між підприємствами до перевірки не надано.

Транспортування товарів згідно листа за №0035 здійснювалось особистим транспортом директора ПП «Інтер -Спецпром».

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лігран» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку від 28.12.12р. за №7250/224/34656476, згідно матеріалів перевірки встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій

Перевіркою встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт прийому/передачі товару.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Лігран» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Лігран» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 рр.

Оскільки під час перевірки первинні документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «Лігран» були відсутні, як наслідок неможливо зробити висновок стосовно включення сум взаємовідносин з постачальниками до валових витрат.

Враховуючи вищенаведене встановлено, що ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковита» мають ознаки фіктивності, діяльність підприємств спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2010 року №К-38733/06 за відсутності доказів щодо перевезення товару, його зберігання, сертифікації та прийняття включення до складу валових витрат на придбання такого товару є неправомірним. Крім того, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими особами, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операцій, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання послуг від ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта», що, на думку представника позивача, підтверджується наданими документами, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та означеними підприємствами не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між ними, оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив факт надання спірних послуг контрагентами позивача.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак, з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із вищезазначеними контрагентами, які знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

Надані для перевірки документи по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта» не дали можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності платника податків придбаних саме у вказаного контрагента товарів (послуг), а лише фіксують господарські операції з ними.

Надаючи оцінку посиланням позивача на відсутність у податкового органу повноважень визнавати нікчемними, недійсними правочини, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними, або нікчемними. Як зазначалось вище, відповідно до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

Посилання позивача були б обґрунтованими, коли визнання правочину недійсним відбулось би за рішенням, у формі наказу або розпорядження, керівника або заступника керівника органу податкової служби.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що в ході судового засідання з досліджених судом доказів встановити факт постачання товарів (послуг) саме від ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта» не представилось можливим, а також зважаючи на відсутність доказів транспортування відповідних товарів (послуг) та можливостей позивача для їх зберігання, суд не знайшов підстав для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0000472204.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Інтер-Спецпром» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0000472204 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник