Рішення № 3373667, 03.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.09 р. Справа № 38/34пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О. при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ново краматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Донецької області

про зобов”язання здійснити заміну конвеєрних роликів належної якості

за участю

представників сторін:

від позивача: Коркодола Ю.І. нач. управління контролю якості за дов. № 51 від 06.03.2009р., Сорокіна Л.М. нач. юридичного управління за дов. № 04 від 05.01.2009р.

від відповідача: Костилєва Г.К. юрисконсульт 2 категорії за дов. № 009/юр-4 від 01.01.2009р.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 01.04.2009р. до 03.04.2009р.

згідно вимог ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Донецької області про зобов”язання відповідача здійснити заміну конвеєрних роликів належної якості та віднести на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на контракт № 23/1-07 від 03.01.2007р.

05.03.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 26.02.2009р. № 14/4-20/810, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Донецької області значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 05763599) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач надіслав суду відзив від 10.03.2009р. № 009/юр-3, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи. У відзиві відповідач з позовними вимогами не згодний з наступного.

Згідно специфікацій №№ 1,4,5,7 до контракту № 23/1-07 від 03.01.2007р. відповідачем було здійснено поставку до позивача конвеєрних роликів на умовах поставки СРТ, що підтверджується приймально –здатними актами та прибутковими ордерами позивача. Згідно п.2 контракту продукція має відповідати прийнятому до виконання кресленню, технічним умовам постачальника ( додаток № 2 до контракту).

Пунктом 7.1 контракту передбачений порядок приймання продукції за якістю згідно Інструкції № П-7. Сторони передбачили у п.7.4 контракту, що підставою для проведення операції щодо заміни і усунення бракованих вузлів або деталей є оформлений згідно із законодавством України акт, складений з участю представника постачальника.

На підставі п.7.2 контракту сторони передбачили, що скриті недоліки, виявлені у процесі експлуатації, мають бути підтверджені актом з додатками фотознімків, лабораторних досліджень, даних самописчих приборів про навантаження виробу. Згідно додатку № 2 до контракту гарантійний строк передбачений 5 років з дати відвантаження тільки за умови дотримання транспортування, схову, монтажу і експлуатації.

Позивач посилається на те, що в процесі експлуатування роликів під час дії гарантійного терміну конвеєрні ролики у кількості 156 штук вийшли з ладу, про що був укладений 04.12.2008р. акт № 2 про скриті недоліки роликів.

Відповідач вважає, що акт складений з грубим порушенням п.9 Інструкції П-7. Згідно Реєстру конвеєрних роликів, складеного позивачем, ролики вийшли з ладу у різний період. З моменту виходу з ладу роликів до моменту складання акту згідно Реєстру по деяким позиціям пройшло 7,5 місяців (06.03.08, 17.0408.,28.05.08 і т.п.). Згідно п. 9 Інструкції П-7 акт при скриті недоліки, виявлені у період гарантійного строку, повинен бути складений протягом 5-ти днів по виявленню недоліків.

Крім цього, у порушення п.7.4 контракту, відповідач на встановлення факту продукції неналежної якості в цей період не викликався і до моменту складання акту 04.12.2008р. йому нічого не було відомо про вихід з ладу конвеєрних роликів у кількості 156 штук.

Відповідач вважає, що для складання кожного акту по виходу роликів з ладу, перелічених у Реєстрі, позивач зобов”язаний був викликати представника відповідача, що він не робив. Ролики неналежної якості повинні перевірятися у місцях їх установки, а не надаватися представнику на складі.

Пунктом 7.5 контракту встановлено, що продукція з дефектами, які виникли з порушенням правил експлуатації, заміні за рахунок постачальника не підлягає. Тільки внаслідок обстеження технічного становища роторних комплексів конвеєрів на кар”єрах встановлено порушення правил експлуатації, що знайшло відображення у особистій думці представника відповідача.

Відповідач вважає, що умови експлуатації роликів не відповідають вимогам Інструкції І-1798А “Інструкція з обладнання та експлуатації магістральних конвеєрів”.

На момент перевірки конвеєра не експлуатувалися з причини зупинення виробництва. При перевірці роликів у кар”єрах замінені ролики не відрізнялись від суміжних. Окрім цього, в особистій думці до акту № 2 вказано, що при підрахунку на складі було виявлено 153 ролика, замість 156 роликів. Три недостатні ролика були пред”явлені позивачем представнику відповідача у вигляді осів без корпусів.

Як вважає відповідач, у складі комісії за актом № 2 про скриті недоліки продукції був Воронін М.І. – начальник юрвідділу підприємства позивача, що згідно п.22 Інструкції П-7 не передбачено. Крім того, акт складений з порушенням п.33, п.29 Інструкції П-7.

У порушення п.7.2 контракту позивачем не надані до акту № 2 фотознімки, лабораторні дослідження, дані самописних приборів, які мають бути додатками до акту про скриті недоліки.

Згідно п.7.5 контракту продукція з недоліками, що виникли з порушенням правил експлуатації, ремонту і заміни за рахунок постачальника не підлягає.

11.03.2009р. позивач надав суду клопотання від 10.03.2009р. № 25-349, в якому просив залучити до матеріалів справи фотографії роликів та приймально-здатні акти, товарно-транспортні накладні, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.

Відповідач надав суду пояснення до відзиву від 11.03.2009р. та додаток від10.03.2009р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 01.04.2009р. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог від 25.03.2009р. № 25-432, в якій просить суд зобов”язати Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” здійснити заміну наступних конвеєрних роликів, що вийшли з ладу в процесі експлуатації:

- (152х660 у кількості 65 штук; 152х1120 у кількості 4 штуки; 152х740 у кількості 13 штук; 152х1000 у кількості 42 штуки; 152х730 у кількості 30 штук; 152х1150 у кількості 2 штук);

- (152х590 у кількості 3 штук; 152х660 у кількості 15 штук; 152х740 у кількості 3 штук; 152х1120 у кількості 3 штук) належної якості та видати наказ, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

01.04.2009р. відповідач надав суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 31.03.2009р. № 009/юр-3/441, в яких заперечує проти позовних вимог та вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що згадування в акті № 2 про акт № 1 від 21.08.2008р. є недоречним, тому що акти підписані представником ЗАТ “НКМЗ” з особистими думками є окремими щодо кожного акту № 1, № 2, складених у різний час перевірок якості роликів.

Крім того, відповідач вважає, що посилання відповідача на акт № 2 від 04.12.2008р. щодо заміни роликів у кількості 180 штук не можна взяти до уваги, так як у особистій думці представника відповідача чітко було викладено, що 24 ролика було розглянуто раніше за актом № 1 від 21.08.2008р., а із останніх 156 роликів, при фактичному рахунку, на складі було виявлено 153 ролика. Тобто, представник відповідача за актом № 2 приймав участь щодо перевірки саме 153 роликів, 24 спірних ролика за актом № 2 від 04.12.2008р. не перевірялись щодо їх якості.

Акт № 1 від 21.08.2008р, на думку відповідача, не відповідає вимогам п.9,29,32,33 Інструкції П-7. Позивачем не надані докази стосовно дотримання правил монтажу та експлуатації роликів. Інструкцією П-7 не передбачено складання об”єднаних актів та складання повторних актів про перевірку за якістю продукції про скриті недоліки.

Згідно п.8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред”явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Оскільки позивач вважає, що недоліки 24 конвеєрних роликів встановлено актом № 1 від 21.08.2008р., то позов (позовна заява про збільшення позовних вимог) мав бути заявлений не пізніше 21.02.2009р., а не 28.03.2009р. ( поштовий штемпель).

01.04.2009р.до суду надійшли пояснення № 1 позивача від 31.03.2009р. № 25-474 та пояснення № 2 від 31.03.2009р. № 25-479, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

03.04.2009р. у судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залучити до матеріалів справи додаткові документи, що стосуються Іноземного підприємства “СЖС Україна”, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. між Закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод м. Краматорськ Донецької області (за контрактом – постачальник, далі – відповідач) та Відкритим акціонерним товариством Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе Дніпропетровська область ( за контрактом – покупець, далі – позивач) було укладено контракт № 23/1-07, пунктом 1.1 якого сторони передбачили, що покупець зобов”язується оплатити продукцію, вказану у специфікації № 1 (Додаток № 1), що є невід”ємною частиною контракту; постачальник – поставити продукцію покупцю, а покупець – прийняти продукцію.

Специфікаціями № 1, 4, 5, 7, до контракту № 23/1-07 від 03.01.2007р. передбачені номери креслень, найменування продукції, кількість, вага, ціна, строк поставки. Специфікації підписані сторонами у встановленому порядку та скріплені печатками підприємств.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставляємая продукція по даному контракту повинна відповідати прийнятим до виконання кресленням, технічним умовам постачальника (Додаток № 2), який є невід”ємною частиною контракту.

Вказаним додатком встановлені технічні умови на поставку, зокрема, пунктом 4 передбачено, що гарантійний строк експлуатації роликів – 5 років від дня відвантаження покупцю при дотриманні умов транспортировки, зберігання, монтажу та експлуатації.

Розділом 7 контракту передбачена прийомка продукції, рекламації.

Покупець здійснює прийомку продукції за якістю та кількістю у порядку, встановленому Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання” за якістю П-7 від 25.04.1966р. та кількістю П-6 від 15.06.1965р. ( п.7.1 контракту).

При пред”явлення претензій по прихованим дефектам, виявленим у процесі експлуатації, покупець зобов”язаний додати до акту фотознімки, лабораторні дослідження, а також дані самописних приборів про навантаження виробу. Витрати за даними роботами відшкодовує винний згідно оформленої додаткової угоди. ( п.7.2).

Підставою для проведення операції по заміні та виправленню неякісних вузлів та деталей є оформлений згідно з законодавством України акт, складений за участю представника постачальника ( абз.2 п.7.4 контракту).

Пунктом 7.5 контракту передбачено, що продукція з дефектами, які виникли у зв”язку з порушенням правил експлуатації, збереження, ремонту та заміни за рахунок постачальника не підлягає.

Контракт набирає чинності з дати підписання обома сторонами та дії до 31.12.2007р. ( п.11.1 контракту).

Суд вважає контракт № 23/1-07 від 03.01.2007р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

На умовах, передбачених контрактом, відповідач здійснив поставку продукції (конвеєрних роликів) на адресу позивача, що підтверджено прибутковими ордерами, що додані до матеріалів справи.

Позивач вважає, що конвеєрні ролики у кількості 156 штук вийшли з ладу під час гарантійного терміну.

Позивач повідомив відповідача про вихід з ладу конвеєрних роликів, а 04.12.2008р. комісією підприємства позивача за участю представника відповідача був складений акт № 2 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення. За висновками комісії причиною виникнення виявлених дефектів є скриті дефекти комплектуючих вузлів (виробів) та неякісне виготовлення роликів постачальником.

При цьому в акті зауважено, що на момент перевірки конвеєра не експлуатувалися з причини зупинення виробництва.

Акт підписаний всіма членами комісії, а представником підприємства відповідача з особистою думкою, яка додана до акту.

До акту доданий реєстр конвеєрних роликів виробництва НКМЗ, які вийшли з ладу на конвеєрном транспорті комбінату, в якому зазначені підрозділи, дата установки, дата зняття, типорозмір ролику, № маркера ролику, № та дата акту, місце установки, причини виходу з ладу.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 25-1235/79 від 09.12.2008р. з вимогою здійснити заміну конвеєрних роликів у кількості 156 штук належної якості, але відповіді не отримав, до теперішнього часу заміну продукції не здійснив.

Враховуючи наведене, позивач просить суд зобов”язати Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” здійснити заміну конвеєрних роликів (152х660 у кількості 65 штук; 152х1120 у кількості 4 штуки; 152х740 у кількості 13 штук; 152х1000 у кількості 42 штуки; 152х730 у кількості 30 штук; 152х1150 у кількості 2 штуки) належної якості та видати наказ, віднести на відповідача судові витрати.

В процесі розгляду справи позивач свої вимоги збільшив та звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд зобов”язати Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” здійснити заміну наступних конвеєрних роликів, що вийшли з ладу в процесу експлуатації:

- (152х660 у кількості 65 штук; 152х1120 у кількості 4 штуки; 152х740 у кількості 13 штук; 152х1000 у кількості 42 штуки; 152х730 у кількості 30 штук; 152х1150 у кількості 2 штук);

- (152х590 у кількості 3 штук; 152х660 у кількості 15 штук; 152х740 у кількості 3 штук; 152х1120 у кількості 3 штук) належної якості.

При цьому позивач посилається на розділ П Акту № 2 від 04.12.2008р. та повідомляє, що відповідно Акту № 2 перевірці підлягали не тільки 156 штук конвеєрних роликів, а ще і 24 штуки конвеєрних роликів, які були поставлені за умовами контракту № 23/1-07 від 03.01.2007р. та специфікацій № 1,4,5,7 до укладеного контракту.

У зв”язку з виходом з ладу 24 штук конвеєрних роликів був складений акт № 1 від 21.08.2008р. про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення.

Акт № 1 від 21.08.2008р. складений за участю представників позивача та відповідача та містить висновок про те, що причини виникнення дефектів, встановлених при перевірці, можливо визначити тільки в умовах заводу-виробника.

Крім того, містить особисту думку представника постачальника, яка полягає в тому, що огляд одного з конвеєрів роторного комплексу № 10 показав, що став змонтований з відступленням від вимог ДОСТУ 22647-77 “конвеєри ленточні”, що призводить до роботи роликів з навантаженням, яке перевищує розраховану.

На вимогу позивача від 25.09.2008р. № 25-975/70 щодо заміни роликів у кількості 24 штуки, відповідач повідомив про готовність прийняти ці ролики та відвантажити ті, що вийшли з ладу ( лист від 06.11.2008р.).

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на контракт № 23/1-07 від 03.01.2007р., специфікації до контракту № 1, 4, 5, 7, прибуткові ордера, акт № 2 від 04.12.2008р., претензію, від 22.11.2007р., клопотання від 10.03.2009р. № 25-349, заяву про збільшення позовних вимог від 25.03.2009р. № 25-432, пояснення № 1 від 31.03.2009р. № 25-474, пояснення № 2 від 31.03.2009р. № 25-479, клопотання від 02.04.2009р. № 25-495, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 10.03.2009р. № 009/юр-3, пояснення від 11.03.2009р., пояснення від 11.03.2009р., додаток до відзиву від 10.03.2009р., заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 31.03.2009р. № 1009/юр-3/441, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Спірним в даній справі є питання про те, чи є підстави для здійснення заміни товару неналежної якості.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами у контракті встановлено, що покупець здійснює прийомку продукції за якістю та кількістю у порядку, встановленому Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 від 25.04.1966р. та кількістю П-6 від 15.06.1965р. ( п.7.1 контракту).

Зокрема, акт № 2 від 04.12.2008р. про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на ВАТ “ОГЗК”, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, складений на підставі Інструкції П-7, про що зазначено у п.1 вказаного акту.

Відповідно абзацу 6 п.9 Інструкції П-7 скриті недоліки це такі, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, іспиту, використання та зберігання продукції.

Як зазначається в розділі 1У акту до испитів продукція зберігалася на складі № 11 СОП, експлуатувалася на конвеєрах ВАТ “ОГЗК”, гарантійний термін експлуатації 5 років від дня відвантаження (Додаток № 2 до контракту № 23/1 від 03.01.2007р).

Згідно п.13 Інструкції П-7 прийомка продукції здійснюється уповноваженими на це керівниками підприємства - отримувача або його заступником компетентними особами.

Підприємство – отримувач зобов”язано:

а) створити умови для правильної та своєчасної прийомки продукції, при яких повинна бути забезпечено її збереження та запобігання псуванню продукції, а також змішенню з іншою однорідною продукцією.

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним у маркуванні та супроводжувальних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальшу прийомку та складає акт, в якому вказує кількість продукції, яка була оглянута та характер виявлених при прийомці дефектів. Отримувач зобов”язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають псуванню її якості та змішанню з іншою однорідною продукцією ( п.16 Інструкції П-7).

До акту позивача доданий реєстр конвеєрних роликів виробництва НКМЗ, що вийшли з ладу на конвеєрном транспорті комбінату, з якого вбачається, що дати зняття роликів різні, а саме 10.11.2008р. 05.09.2008р., 27.10.2008р, 06.10.2008р., 17.03.2008, 28.05.2008р., а відтак, з моменту виходу з ладу продукції до моменту складання акту про скриті недоліки минув тривалий час.

Позивачем не надано суду доказів у підтвердження того, що продукція яка вийшла з ладу, була належним чином збережена та були відсутні умови для її змішання з іншою однорідною продукцією. Крім того, реєстр підписаний представником відповідача 04.12.2008р., тобто у день складання акту, тобто у порушення вимог абзацу другого п.16 Інструкції П-7, яка встановлює, що отримувач зобов”язаний для участі в продовженні прийомки продукції та складанні двостороннього акту викликати представника виробника, що знаходиться у іншому місті, якщо це передбачено у Особливих умовах поставки, інших обов”язових правилах або договорі. Зокрема, абзац другий п.7.4 контракту передбачає, що підставою для проведення операцій по заміні та виправленню бракованих вузлів або деталей, є оформлений згідно з законодавством України акт, складений за участю представника постачальника. Оскільки продукція була знята у різні періоди без виклику представника постачальника, суд вважає, що були порушені як умови контракту та і Інструкції П-7.

З представлених позивачем копій фотографій роликів за клопотанням від 10.03.2009р. № 25-349 не можливо визначити, які саме ролики належать підприємству відповідача і чи належать вони йому взагалі, крім того можна зробити висновок про те, що ролики зберігалися десь на складі разом з іншою однорідною продукцією. Тобто з представлених фотографій позивача вбачається, що підприємством позивача не були створені належні умови збереження та запобігання псуванню продукції, яку він отримав від відповідача.

З фотографій роликів, які були надані позивачем додатково з позначенням на відповідні кар”єри вбачається, що вони були зроблені на кар”єрах, а не на складі, як про це зазначено у акті № 2 від 04.12.2008р., та вказана дата фотографування 22.03.2009р., тобто вказані фотографії не можна розцінювати як належні докази, що відповідають умовам укладеного між сторонами контракту.

У порушення вимог п.22 Інструкції П-7 до участі у складанні акта № 2 від 04.12.2008р. був залучений начальник юридичного відділу підприємства позивача Воронін М.І., який не мав права брати участь у складання даного акту.

У порушення вимог п.29 Інструкції П-7 акт № 2 від 04.12.2008р. не містить найменування отримувача продукції та його адресу ( п.п. ”а”); найменування та адресу виробника (відправника) та постачальника ( п.п. ”г”); умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акту ( п.п. ”и”).

У розділі У акта № 2 від 04.12.2008р. є посилання на номери креслень, які не співпадають з тими, що вказані у специфікаціях № 1, 4, 5, 7 до контракту, а саме 2-382309, 2-384297МЧ, 2-384298МЧ.

Всупереч вимогам абзацу другого п.30 Інструкції П-7 акт № 2 від 04.12.2008р. не містить перед підписами осіб, які приймали участь у прийомці, посилання на те, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності.

З акту вбачається, що представник підприємства відповідача його підписав з особистою думкою, тобто між виробником та отримувачем виникли розбіжності про характер виявлених дефектів та причини їх виникнення.

З огляду на це, не дотримані вимоги абзацу третього п.30 Інструкції П-7 стосовно того, що для визначення якості продукції отримувач зобов”язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншої компетентної організації.

У судовому засіданні 01.04.2009р. позивач надав суду звіт про інспекцію, який було виконано іноземним підприємством “СЖС Україна”, яке згідно до Статуту надає послуги з інспектування та здійснення видів діяльності, пов”язаних з інспектуванням, контролем та сертифікацією якості, кількості та схоронності товарів згідно з міжнародними та вітчизняними стандартами, нормами, законами, правилами та практикою, а також вимогами замовників за контрактами на імпорт/експорт та інше, з якого вбачається, що датою інспекції є 28.03.2009р., тобто звіт проведений після подання позову до суду. Висновок містить посилання на те, що 180 роликів мають критичні дефекти, при наявності яких використання продукції за призначенням практично неможливо або неприпустимо.

Одночасно слід зазначити, що в розділі “Перевірка документації” звіту про інспекцію є посилання на акти про недоліки ТМЦ за якістю, які були вибраковані представниками підприємства позивача актами з вказанням дати установки та дати зняття, є посилання на акти, які не зазначені у реєстрі конвеєрних роликів виробництва НКМЗ, що є Додатком № 1 до акту № 2 від 04.12.2008р., а саме: акт № 8/2 від 17.10.2008р., акт № 1 від 22.08.2008 (Шевченківський кар”єр).

Крім того, з вказаного звіту вбачається, що не у всіх роликів, що були охоплені інспектуванням, є дефекти, не пов”язані з їх експлуатацією (Таблиця 2 звіту).

Пунктом 7.2 контракту передбачено, що при пред”явленні претензій по прихованим дефектам, виявленим у процесі експлуатації, покупець зобов”язаний додати до акту фотознімки, лабораторні дослідження, а також дані самописних приборів про навантаження виробу. Витрати за даними роботами відшкодовує винний згідно оформленої додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи до претензії позивача від 09.12.2008р. №25-1235/19 не були додані будь-які документи взагалі, було лише посилання на те, що всі необхідні документи для розгляду претензії у відповідача є.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що акт № 2 від 04.12.2008р. про скриті недоліки продукції укладений з порушенням вимог Інструкції П-7, а відтак не може бути прийнятий як належний доказ у підтвердження наявності продукції неналежної якості.

Посилання позивача на акт № 1 від 21.08.2008р. у підтвердження встановлення наявності дефектів є також неспроможними, оскільки даним актом не встановлені причини виникнення дефектів, а є лише посилання на те, що такі причини можуть бути визначені тільки в умовах заводу-виробника.

Крім того, даний акт складений з аналогічними порушеннями Інструкції П-7.

Позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що судові треба віднести на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе Дніпропетровська область до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Донецької області про зобов”язання здійснити заміну конвеєрних роликів належної якості, відмовити.

Рішення оголошено у судовому засіданні 03.04.2009року.

У судовому засіданні 03.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 06.04.2009р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строк з дня його підписання.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – до справи

2-сторонам у справі