Ухвала суду № 33735679, 29.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 березня 2013 р. Справа №2а/0470/13290/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства» про стягнення коштів за податковим боргом задоволено в повному обсязі.

27 березня 2013 року від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшла до суду заява про виправлення судового рішення, в якій просить суд - зазначити у резолютивній частині постанови види податку з яких складається податковий борг, а саме, податок на додану вартість в сумі 183017 грн. 28 коп.; борг по надходженню податків і зборів, які справлялися до 1 січня 2011 року, але не визначені податковим кодексом в сумі 2457 грн. 99 коп. (пеня); земельний податок з юридичних осіб в сумі 251грн. 35 коп.; плата за користування надрами в сумі 6135 грн. 63 коп.; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 10512 грн. 75 коп.; податок на прибуток в сумі 10 грн. 79 коп.; збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 5099 грн. 58 коп.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про виправлення судового рішення та враховуючи матеріали справи, суд встановив наступне.

05 листопада 2012 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства», в прохальній частині якого позивач просив суд стягнути з рахунків Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства» ( код ЄДРПОУ 25515372) в обслуговуючих банках кошти у рахунок погашення податкового боргу ( код платежу 1401010, одержувач : код ЄДРПОУ 37901650, назва банку УДКСУ у Царичанському районі, р/р 31115029700353) в сумі 207485 грн. 37 коп. (двісті сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень тридцять сім копійок).

19.12.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою вказані позовні вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства» задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що у адміністративному судочинстві України не існує поняття виправлення судового рішення, а ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено доповнення судового рішення.

Крім того, судом встановлено, що вказані у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. по адміністративній справі № 2а/0470/13290/12 позовні вимоги є ідентичними із зазначеними у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність описки в постанові від 19.12.2012 р. по адміністративній справі № 2а/0470/13290/12.

Таким чином, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про виправлення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. по адміністративній справі № 2а/0470/13290/12 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства» про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.БорисенкоЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 29.03.2013р. Суддя П.О.Борисенко