Рішення № 33735307, 20.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4790/13-ц

справа № 2/243/1941/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

з участю представника позивача Удовіченко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Слов'янського РЕМ звернулось до суду з позовом, де вказувало, що на підставі рахунку НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником електричної енергії через приєднану мережу. 27 листопада 2012 року за місцем проживання відповідача працівниками Слов'янського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок(токоприймачів) до електричної мережі, яка не являється власністю: підключення фазного та нульового дроту поза обліком електролічильника для запитування токоприймачів(дублюючий ввід), електрична енергія використовується, електролічильником не враховується, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Внаслідок чого, відповідач спожив електроенергії, яка недооблікована приладом обліку на суму 15542 грн. 80 коп. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ " ДТЕК «Донецькобленерго" вказану суму, а також судовий збір.

09 липня 2013 року за клопотанням представника позивача Удовиченка О.В. в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача Удовіченко О.В. позов підтримав в повному обсязі, з підстав, наведених в позовній заяві. Просив стягнути кошти, зазначені в позовній заяві із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку. Ствердив, що контролер не мав можливості перевірити дане порушення у зв'язку з тим, що для цього необхідний спеціальний інструмент, який контролера відсутній, крім того зазначив, що виявлення порушень не входить в її обов'язки, якщо ці порушення не являються візуально явними. Дане порушення не може вважатись візуально явним, оскільки в даному випадку візуально не видно, що необлікований дріт підключений до будь-якиї електроустановок.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позов визнав частково, та пояснив, що визнає, що дійсно було порушення правил користування електричної енергії, однак заперечив, що порушення було вчинено за допомогою прихованої проводки, оскільки як видно із наданих позивачем суду фототаблиць, які є невід'ємною частиною Акту про ПКЕЕН, необлікований дріт приєднаний безпосередньо до мережі енергопостачальника, прикріплений до стіні будинку, та поза лічильником, не прихований, а тому вважати його прихованою електропроводкою є безпідставним. Крім того зазначив, що у відповідності до робочої інструкції контролера, контролер несе відповідальність за наявні у нього на дільниці, яку він обслуговує, точки споживання електроенергії, на які не подані документи на відкриття особового рахунку та не заведена розрахункова документація. Як встановлено у судовому засіданні дріт, який був безпосередньо підключений до мережі енергопостачальника, саме був підключений до електролічильника, який до основного лічильника підключений не був, не був зареєстрований, неопломбований. Виходячи із умов відповідальності контролера, передбачених його робочою інструкцією, контролер повинен перевіряти наявність таких електроустановок, як незареєстрований лічильник під час техогляду. Крім того зазначив, що в даній інструкції також зазначено, що контролер несе відповідальність за відсутність під час роботи на лінії випробуваного монтерського інструменту, приладів. Отже вважає, що розрахунок збитків повинен був здійснюватись з моменту останнього контрольного огляду приладу обліку . Також вказав, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому у відповідності до Методики розрахунок збитків повинен рахуватись не більше як за один рік. Просить стягнути із його довірительки, з врахуванням того, що шкоду було заподіяно також споживачем ОСОБА_4, а також того, що у відповідності до розрахунку РЕМ розмір шкоди з моменту останньої перевірки до виявлення порушення становить 782 грн. 81 коп., то вважає, що з його довірительки підлягають стягненню кошти в сумі 391 грн.41 коп.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання показав, що він працює електромонтером у Слов'янській РЕМ. Ствердив, що він приймав участь у складанні акту про порушення ПКЕЕН у відповідачки ОСОБА_3 Визнав, що дійсно коли вони прийшли із перевіркою, то побачили, що безпосередньо від мережі електропостачальника йдуть декілька дротів, як виявилось один йде безпосередньо до лічильника, а інший дріт прікріплений до стіні будинку, навколо нього, а потім введений в будинок через стінку. Ствердив, що таке порушення під час проведення контрольного огляду контролери не мали можливості виявити, оскільки для того, щоб перевірити чи є напруга у даному безобліковому дроті, який входить в стіну, було необхідно відключити електролічильник та перевірити дріт індикатором. Тому вони зазначили саме таке порушення правил ПКЕЕН у акті. Зазначив, що в цій частині будинку був виявлений лічильник, який не був зареєстрований та опломбований, необлікований дріт(дублюючий ввід) не був до нього підключений.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що він працює електромонтером у Слов'янській РЕМ. Ствердив, що він приймав участь у складанні акту про порушення ПКЕЕН у відповідачки ОСОБА_3 Визнав, що дійсно коли вони прийшли із перевіркою, то побачили, що безпосередньо від мережі електропостачальника йде дублюючий ввід у частину будинку, де проживає ОСОБА_3. Проводка проведена відкритим способом, а в будинку приєднана до неопломбованого та незареєстрованого приладу обліку. Даний прилад знаходився в частині будинку, де проживає ОСОБА_3, а прилад обліку, який опломбований та зареєстрований знаходиться в іншій частині будинку. Він не може ствердити навіщо був підключений незареєстрований прилад обліку до необлікованого дроту. Після відключення опломбованого приладу обліку, він не звернув увагу чи працював незареєстрований прилад обліку. Вони не встановлювали, хто із співвласників здійснив порушення, і хто із співвласників користувався недооблікованою електроенергією. Ствердив, що візуально можливо було побачити дріт, який йде поза приладом обліку, даний дріт був підключений до незареєстрованого лічильника. Пояснив, що оскільки дріт заходив в стіну, візуально неможливо було перевірити факт порушення, оскільки невідомо чи підключений такий дріт до електроустановок, чи ні, а тому можливо таку проводку вважати прихованою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показала, що вона працює електромонтером у Слов'янській РЕМ. Ствердила, що приймала участь у складанні акту про порушення ПКЕЕН у відповідачки ОСОБА_3 Пояснила, що коли вони зайшли до домоволодіння, їх зустрів молодий чоловік, який провів їх до лічильника, після чого в ході бесіди ствердив, що є інший лічильник, провів до ОСОБА_3. Там виявили лічильник не опломбований, не зареєстрований, до вказаного лічильника був приєднаний дріт, який також був підключений до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку. При відключенні лічильника, зареєстрованого у енергопостачальника, інший лічильник працював, оскільки він був підключений до дублюючого вводу. Необлікований дріт дійсно підключений до мережі енергопостачальника відкритим способом, проходив навколо будинку, а потім входив в стінку, де в будинку був підключений до лічильника, незареєстрованого у енергопостачальника. Вважає, що електропроводка прихована, оскільки розводка дротів, яка йде до будинку від мережи енергопостачальника відноситься до мережі абонента, а тому вони не можуть втрутитись у його роботу. Вони не встановлювали, хто із співвласників здійснив порушення, і хто із співвласників користувався недооблікованою електроенергією.

Як вбачається із акту про порушення ПКЕЕН № 177156 від 27 листопада 2012 року, за адресою по вул. Полярній, 113 в м. Слов'янську працівниками РЕМ виявлено самовільне підключення електроустановок(токоприймачів) до електричної мережі, яка не являється власністю: підключення фазного та нульового дроту поза обліком електролічильника для запитування токоприймачів(дублюючий ввід), електрична енергія використовується, електролічильником не враховується, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості(а.с.4-5);

У відповідності до фототаблиць до акту про порушення ПКЕЕН, зображені лічильники, один з який є зареєстрованим у енергопостачальника, а інший не зареєстрований. Крім того на фототаблиці зображений дріт, який підключений безпосередньо до мережі енергопостачальника та йде навколо будинку(дублюючий ввід) (а.с.7-8);

Згідно із протоколом комісії РЕМ, де був присутній ОСОБА_9, розгляднутий акт від 27 листопада 2012 року, та вирішено здійснити розрахунок збитків за три роки(а.с.9)

У відповідності до службової розписки від 12 грудня 2012 року, складеної до акту про порушення ПКЕЕН, вбачається, що працівники, які проводили технічну перевірку лічильника та проводки, виявили два лічильники, з пояснень ОСОБА_3 з'ясувалось, що лічильник, який не зареєстрований у енергопостачальника, підключений до основного та вважається відліковуючим лічильником. Після відключення основного лічильника, незареєстрований лічильник був в робочому стані, а дроти, які йшли від токоприймачів мережі енергопостачальника, були прикручені на ввідних ізоляторах, які йшли до лічильника, не зареєстрованого у енергопостачальника поза зареєстрованого електролічильника (а.с.10)

У відповідності до розрахунку збитків за актом ПКЕЕН № 177156(а.с.11), розрахунок зроблений за попередні три роки становить 15542 грн. 80 коп.

Згідно із витягом із електронної бази даних, ОСОБА_3 зареєстрована як споживач електроенергії по АДРЕСА_1(а.с.12-13)

У відповідності до відомостей про стан здоров'я, відомостей УПФУ, ОСОБА_3 являється пенсіонеркою та хворіє на гіпертонічну хворобу та коксартроз(а.с.41-43)

У відповідності до рішення суду та витягу про реєстрацію прав власності нерухомого майна, власниками житлового будинку АДРЕСА_1, являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За даними адресно - довідкового бюро ОСОБА_4 дійсно зареєстрована по АДРЕСА_1.

За змістом робочої інструкції контролера 3-ї групи кваліфікації дільниці збуту електроенергії Слов'янського РЕМ РІ-28.1-12-12, до виробничих функцій контролера зокрема відноситься -п.2.14- у разі відвідування споживача під час планового обходу оглядати лічильник(перевірити цілісність пломб на ньому, скла, корпусу, правильність кріплення кожуха і дротів тощо), -2.24- повідомляти своє безпосереднє керівництво або інші посадові особи про всі помічені порушення. Крім того, у відповідності п.7.9. контролер несе відповідальність за наявність на дільниці, яку він обслуговує, точок споживання електроенергії, на які не подані документи на відкриття особового рахунку та не заведена розрахункова документація, п.7.12- відсутність під час роботи на лінії посвідчень, випробуваного монтерського інструменту, приладів, а також всіх необхідних бланків, п.7.19- за достовірність наданої інформації.

У листі Держенергонагляду у Донбаському регіону Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донецькій області № 15-23/150 від 21 лютого 2013 року, зазначено, що на схемі електропостачання споживача, яка вказана в Акті № 177156 зазначено, що межа балансової належності електроустановок споживача на перших ізоляторах будівлі. Безобліковий дріт було підключено до межі балансової належності на частину електромережі яка не є власністю абонента, а є власністю постачальника.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

На підставі рахунку НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником електричної енергії через приєднану мережу. Таким чином правовідносини між ними регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року.

27 листопада 2012 року за місцем проживання відповідача працівниками Слов'янського РЕМ були виявлені порушення правил користування електричною енергією для населення. В порядку, передбаченому п. 53 ПКЕЕН, був складений акт ПКЕЕН № 177156 та підписаний представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с. 4-6). У відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зокрема п.п.6 п.3.1 Методики, дана методика застосовується у разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

У відповідності до п.3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу

обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду

приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У відповідності до Правил користування електричною енергією,затверджених постановою N 28 від 31 липня 1996 року, та зареєстрованих в міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; { Пункт 1.2 доповнено абзацом згідно з

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 1497 ( z1294-06 ) від 22.11.2006 }

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За змістом ст. 212 ЦПК України, чуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги акт ПКЕЕН № 177156, складений 27 листопада 2012 року, в цій його частині, що дійсно було порушення ПКЕЕН у виді самовільного підключення електроустановок(токоприймачів) до електричної мережі, яка не являється власністю: підключення фазного та нульового дроту поза обліком електролічильника для запитування токоприймачів(дублюючий ввід), електрична енергія використовується, електролічильником не враховується.

Разом з тим, на думку суду та обставина, що дане порушення є таким, що його неможливо виявити при проведенні контрольного огляду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається із фототаблиць, які є невід'мною частиною акту, візуально видно, що безобліковий дріт був підключений до межі балансової належності на частину електромережі яка не є власністю абонента, а є власністю постачальника, із вказаних фототаблиць також візульно видно, що даний дріт закріплений по стіні навколо будинку. Дану обставину також ствердили свідки в судовому засіданні. Із службової записки видно, що при проведенні технічної перевірки, працівники РЕМ після відключення опломбованого та зареєстрованого лічильника, побачили, що незареєстрований лічильник продовжує працювати, крім того візуально побачили, що безобліковий дріт підключений до незареєстрованого лічильника безпосередньо шляхом прикручення до ввідних ізоляторів, які йшли до вказаного вище лічильника. Отже пояснення свідків в тій їх частині, що під час контрольної перевірки не було можливості без використання спеціальних технічних засобів перевірити наявність порушення ПКЕЕН, що підключення необлікованого дроту відбулось шляхом прихованої проводки є неспроможними, оскільки вони неузгоджуються між собою, та спростовуються вищеприведеними доказами, а також суперечать поняттю прихована проводка, яке визначено у Правилах користування електричною енергією населенням. Крім того, суд в цій частині не приймає показання свідків, оскільки, саме вказані особи складали Акт про порушення ПКЕЕН, а тому вони не можуть об'єктивно надати оцінку обставинам справи, які оспорюються відповідачем. При цьому суд зазначає, що сторонами роз'яснювались положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, разом з тим, сторони наполягали на розгляді справи саме на підставі наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що у відповідності до робочої інструкції контролера, контролер несе відповідальність за наявність на його дільниці, яку він обслуговує, точок споживання електроенергії, на які не подані документи на відкриття особового рахунку та не заведена розрахункова документація. Крім того, у відповідності до своїх обов'язків, він зобов'язаний повідомляти про всі виявлені порушення на лінії. Отже за встановлених у судовому засіданні обставин, під час останнього контрольного огляду приладу обліку, у контролера була можливість візуально перевірити наявність незареєстрованого приладу обліку, який приєднано до мережі енергопостачальника поза зареєстрованого лічильника, оскільки необлікований дріт безпосередньо приєднаний до мережі енергопостачальника, відкритий, закріплений на стініі будинку, видно де даний дріт проходить через стінку в будинок, також видно що даний дріт підключений до лічильника, який незареєстрований та не опломбований енергопостачальником.

Щодо вирішення питання про порядок відшкодування збитків, суд виходив з того, що власниками будинку в даний час являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в будинку, що стверджується даними адресно-довідкового бюро, до того ж між ОСОБА_3 та позивачем встановились фактичні договірні правовідносини, згідно яких ОСОБА_3 є користувачем послуг з надання електроенергії, а позивач постачальником електроенергії.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, а згідно із ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються споживачами електричної енергії, яку їм відповідно постачає позивач, відповідачі несуть солідарну участь в утриманні приборів обліку електроенергії та енергоустановок у належному їм житлі, в силу наведеної норми закону несуть тягар солідарної відповідальності за порушення правил їх використання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що із відповідачів на користь позивача в солідарному порядку слід стягнути збитки за порушення ПКЕЕН в сумі 782 грн. 81 коп., з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, у відповідності із розрахунку, наданого представником відповідача(а.с.46).

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику ", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та зареєстрованою вМіністерстві юстиції України 29грудня 1999 року за № 919/4212 ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку в сумі 782(сімсот вісімдесят дві) грн. 81 коп., які перерахувати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж Слов'янського району електричних мереж № 260393091566 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" м. Слов'янська, МФО 335106 код ЄДРПОУ 00130903.

В решті позову відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" р/р 26002301568054 в філії "Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903 судовий збір в сумі по 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожної.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 25 вересня 2013 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області : О.В.Ільяшевич