Постанова № 337343, 27.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2006 р. 10:00 Справа № АС-42/622-06

вх. № 13528/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - Чередниченко Л.Г. (дов.)

відповідача - Варич Б.В. (дов.)

по справі за позовом ТОВ "Харків Ойл" м. Х-в

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати рішення ДПІ у Московському р-ні м.Харкова №000146230/0 від 27.06.06р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 18918,10грн. за порушення норм обігу готівки (перевищення ліміту каси).

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що під час перевірки фахівцем відповідача був взятий до уваги зіпсований видатковий касовий ордер №196 від 10.10.03р. на суму 9476,05грн. (невірно вказана дата отримання 13.10.03р. та відсутній підпис отримувача), який позивачем не був знищений та випадково опинився серед документів, де його знайшов перевіряючий.

Під час перевірки позивачем був наданий належним чином оформлений видатковий касовий ордер №196 від 10.10.03р. на суму 9476,05грн., але він перевіряючим не був взятий до уваги.

За таких обставин позивач вважає, що до нього неправомірно були застосовані фінансові санкцій.

Відповідач проти позову заперечує повністю, в обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що під час перевірки підприємства позивача було встановлено, що в видатковому ордері №196 на суму 9476,05грн. відсутній підпис особи, що отримала готівкові кошти з каси підприємства. Таким чином, даний документ не може свідчити про видачу готівкових коштів з каси підприємства. Згідно повідомлення №136 від 13.01.03р. ХОД АППБ "АВАЛЬ" м.Харків позивачу ліміт каси на 2003 рік встановлено у розмірі 17,0грн.

Таким чином, встановлено перевищення ліміту готівки в касі 10.10.2003 р. в сумі 9459,05 грн. (9476,05 грн. - 17 грн.)

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання контролюючих органів згідно з Указом Президента України від 12.06.95 N 436 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (із змінами і доповненнями). Відповідно до статті 1 Указу № 436 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Також відповідач вказує на те, що під час перевірки будь-яких інших видаткових ордерів за 10.10.03р. позивачем не надавалось.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В період з 31.05.2006р. по 14.06.2006р. відповідачем була проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ ,.Харків Ойл" за період з 01.10.03р. по 31.12.05р., в результаті чого складено акт №921/23/30990571. Перевірка проводилась відповідно до затвердженого плану-графіку перевірок на 2006 рік та на підставі направлень від 12.05.06р. № 966 та від 31.05.06р. № 1076.

Перевіркою встановлено порушення порядку оформлення касових операцій, а саме п.п. 3.3, п.п. 3.4 п. З "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ № 72 від 19.02.2001, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року за № 237/5428 з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого встановлено перевищення ліміту готівки в касі 10.10.2003р. в сумі 9459,05 грн., а саме: до перевірки надано видатковий касовий ордер №196 від 10.10.03р., в якому відсутній підпис особи, що отримала готівкові кошти з каси підприємства.

Вищезазначеними пунктами Положення N 72 передбачається, що видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково-платіжними) відомостями (далі -видаткові документи). Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. У разі видачі окремій фізичній особі готівки за видатковим документом касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому документі про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнило або кулькову ручку з темним чорнилом. Видача готівки з каси, що не підтверджена розписом одержувача у видатковому документі, для виведення залишку готівки в касі не приймається.

Допитаний в якості свідка ревізор-інспектор ДПІ у Московському р-ні м.Харкова Іваницький М.Ю., який безпосередньо проводив спірну первірку, пояснив, що під час первірки касової дисципліни підприємства позивача ним було встановлено, що в касовій книзі позивача за 10.10.03р., лист №46, вчинено запис про видачу Чередниченко готівки в сумі 9476,05грн. за видатковим касовим ордером №196. Наданий до перевірки вказаний касовий ордер не містив підпису вказаної особи про отримання коштів та була зазначена дата отримання коштів - 13.10.03р. Таким чином, такий ордер не відповідав вимогам вищенаведеного Положення №72, а тому не був взятий до уваги при виведенні залишку готівки в касі. Копія даного ордера була надана до матеріалів перевірки та завірена безпосередньо головним бухгалтером Чередниченко Л.Г. Іншого ордера за цей день як під час перевірки, так і після підписання акту перевірки без зауважень, йому не надавалось та він не бачив.

Чередниченко Л.Г. в судовому засіданні пояснила, що при заповненні вказного ордеру вона помилково вказала дату отримання коштів - 13.10.03р., а тому його не підписала, а виписала новий ордер від цієї ж дати, але зіпсований не знищила. Новий ордер вона надавала під час перевірки, але він перевіряючим не був взятий до уваги, та заявила клопотання про допит в якості свідка Яковенко С.В., яка була присутня під час передачі нового ордера під час перевірки Іваницькому М.Ю.

Допитана в якості свідка Яковенко С.В. повідомила, що працює головним бухгалтером ПП "Енергозберігаючі технології", яке розташоване в одному приміщенні із ТОВ "Харків Ойл". Під час проведення перевірки була присутня та чула розмову бухгалтера ТОВ "Харків Ойл" та перевіряючого. Як слідовало із розмови, бухгалтер ТОВ "Харків Ойл" спочатку надала інспектору невірний ордер, проте зазначила, що є новий виправлений ордер, але чи навадала вона його перевіряючому чи ні, Яковенко С.В. не бачила.

Іваницький М.Ю. підтвердив, що дійсно після того, як він виявив неналежний касовий ордер, Чередниченко Л.Г. пояснила, що в неї є інший ордер від цієї ж дати, але до перевірки його не надала, та завірила копію саме неналежного ордеру. Акт перевірки Чередниченко Л.Г. також підписала без зауваження, а новий ордер надала вже після оскарження винесеного рішення про застосування штрафної санкції.

Таким чином, позивач не довів, що на час перевірки та винесення спірного рішення ним надавався перевіряючому належним чином оформлений касовий ордер №196 від 10.10.03р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оглянувши надану відповідачем копію спірного видаткового касового ордера №196 від 10.10.03р. на суму 9476,05грн. встановив, що він виданий на ім*я Чередниченко Л.Г. В ньому маються надписи: одержав 9476,05грн. 13.10.03р. Підпис про отримання коштів відсутній. Копія вказаного ордера завірена Чередниченко Л.Г. 16.06.06р., тобто під час проведення перевірки. Тому у суду виникає сумнів стосовно надання позивачем перевіряючим під час перевірки належним чином оформленого видаткового касового ордеру, оскільки при наявності такого ордеру позивач не завіряв би неналежним чином оформлений ордер, та в разі неврахування в акті перевірки належним чином оформленого ордеру, не підписав би акт перевірки без зауважень.

Таким чином, відповідач правомірно не врахував такий ордер при виведенні залишку готівки в касі, та правомірно застосував ст.1 Указа Президента України від 12.06.95 N 436 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" , в зв*язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 29.12.2006р.

Суддя Яризько В.О.