Постанова № 337342, 13.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2006 р. 16:25 Справа № АС-41/405-06

вх. № 13529/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Княжинська О.В. - дов.

відповідача - Черноткач Н.З. - дов., Толстікова Н.Б. - дов.

по справі за позовом ЗАТ "Новий Стиль", м. Х-в

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Новий Стиль", м. Харків, після уточнення позовних вимог звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомленнь-рішень №0001152301/0 від 23.06.06, № 0001152301/1 від 23.08.2006р., № 000152301/2 від 06.11.2006р.в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 295111,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24066,81 грн. та повністю податкове повідомлення -рішення № 0001892301/0 від 06.11.2006р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями (фінансовими) у розмірі 48133,60грн. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржувані рішення правомірними, прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства та посилається на матеріали перевірки, якими встановлені факти порушення підприємством Закону України „Про податок на додану вартість” .

Судом встановлено, що ЗАТ "Новий Стиль" взято на облік 29.07.2003 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за № 5229, є платником ПДВ, свідоцтво № 29459767 від 07.08.2003 року, індивідуальний податковий номер платника ПДВ –325652820356.

З наданих суду документів вбачається, що відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка ЗАТ "Новий Стиль" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за період березень місяць 2006 року, про що складений акт від 16.06.06 р. № 241/23-305/32565288.

За висновками вказаного акту начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення за № 0001152301/0 від 23.06.2006 року та № 0001152301/1 від 23.08.2006р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2006 року в сумі 315061,00 грн. та зобов’язано сплатити суму податку на додану вартість в сумі 240668,07 грн. та штрафної санкції в розмірі 24066,81 грн. Як зазначено в акті, перевіркою встановлено та підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень (без урахування результатів зустрічних перевірок) в сумі 552947,00грн., крім того встановлено, що ЗАТ "Новий Стиль" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року на суму 315061 грн., у тому числі підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року в розмірі 19950 грн. та в порушення абз. "2" п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року в розмірі 295111,00 грн. Заявлена до відшкодування з бюджету сума ПДВ за березень 2006 року на момент перевірки використана позивачем в сумі 793615,07 грн.

З них, як встановлено судом, позивачем оспорюється зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 295111 грн., сума зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 19950 грн. позивачем не оскаржується.

Судом встановлено, що підставою для зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування у розмірі 295111 грн. за березень 2006 року та застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 24066,81 грн. оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями став встановлений перевіркою факт порушення підприємством п.п.7.7.2 а) п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту лютого 2006 року, фактично сплачена отримувачем товарів у лютому 2006 року постачальникам таких товарів на 295111,00грн., що призвело до завищення суми, заявлену до бюджетного відшкодування за березень 2006 року в розмірі 295111,00грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що 20.03.2006 року позивач надав до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2006 року, відповідно до якої задекларовано від’ємне значення ПДВ у розмірі 567289 грн. ( рядок 21 декларації), залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду (січня) за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду зазначений у розмірі 1441111грн.(рядок 24 декларації). В січні 2006 року платником податку було сплачено суму податкового кредиту в розмірі 1140392 грн.(рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування - додатку 3 до податкової декларації з ПДВ), то відповідно до вимог п. а) п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 закону про ПДВ до бюджетного відшкодування в лютому 2006 року позивачем заявлена сума 1140392грн.(рядок 25 декларації). Відповідно до п.б) пп.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону про ПДВ, Позивач залишок від'ємного значення ( 1441111-1140392= 300719) після бюджетного відшкодування в лютому 2006 року зарахував до податкового кредиту наступного податкового періоду - березня, що підтверджується і даними декларації з ПДВ за березень 2006 року (р.23.2 декларації з ПДВ). Тобто позивачем розраховано та визначене від’ємне значення ПДВ за лютий, березень 2006 року відповідно вказаної норми п.п.7.7.1 Закону, будь-яких порушень порушень у визначенні цих сум відповідачем не встановлено, в акті не зазначено та суду в судовому засіданні не доведено.

Цією ж нормою п.п.7.7.1 Закону передбачений порядок врахування сум від’ємного значення за звітний період при наявності податкового боргу з цього податку за попередні податкові періоди та при його відсутності, а саме при його відсутності - зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки декларація позивача з ПДВ за лютий 2006 року містила від’ємне значення податку в розмірі 300719грн.(рядок 26 декларації ПДВ за лютий 2006р.), боргу з ПДВ не існувало, ним правомірно було включено до складу податкового кредиту березня 2006 року таку суму від’ємного значення. Такі дії відповідають вимогам п.п.7.7.1.п7.7.ст.7.

Згідно пп.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Декларація позивача по ПДВ за березень 2006 року, надана до ДПІ 20.04.2006року) також містила від’ємне значення ПДВ у розмірі 1274868,00грн. (рядок 21 декларації), залишок попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду зазначений у розмірі 868008,00 грн. (рядок 24 декларації).

За результатами перевірки встановлено, що позивачем в результаті оформлення податкових накладних необгрунтовано завищена сума податкового кредиту в лютому 2006 року на загальну суму 14342 грн. (стр.20 акту), в січні 2006 року до складу податкового кредиту віднесена сума ПДВ 39,00 грн. за товари, які не призначені для використання в господарській діяльності та сума ПДВ 5569 грн. по неправильно оформленим податковим накладним, а всього на загальну суму 19950 грн. Судом встановлено, що позивач погодився з висновками акту щодо факту наявності податкових накладних, які не були оформлені належним чином, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2006року на 19950 грн. і не оскаржує податкові повідомлення - рішення в цій частині.

В декларації з ПДВ за березень 2006 року позивач вказав суму податку,що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 868008 грн., за виключенням суми 19950 грн., ця сума повинна складати 848058,00грн.

Такі дії відповідають п.7.7.2 2 «а» п.7.7. ст..7 Закону, оскільки вона дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів в ціні товару, що підтверджується даними,зазначеними в акті перевірки (арк. Акту 33,34)

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”бюджетне відшкодування —сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Судом встановлено, що в момент заявлення до відшкодування розрахованої відповідно до закону про ПДВ суму, вартість товару, яка містила в собі ПДВ, платником податку - позивачем було сплачено постачальникам товарів, тобто позивачем підтверджена відповідність заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ його фактичним витратам зі сплати ПДВ за придбані товари.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає, що з урахуванням встановленого Законом порядку визначення від’ємного значення ПДВ, порядку врахування таких сум за звітний період при наявності суми податкового боргу з цього податку за попередні податкові періоди та при його відсутності- як то передбачено нормою статті 7 п.п. 7.7.1Закону, з урахуванням порядку визначення розміру сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню і порядку включення залишку від’ємного значення після бюджетного відшкодування - як то передбачено ст..7 п.п. 7.7.2 Закону, відповідачем неправомірно,помилково та безпідставно актом перевірки зафіксоване порушення підприємством п.п.7.7.2 «а» п.7.7.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшено суму бюджетного відшкодування, визначену у декларації за березень 2006 року у зв’язку з тим, що у графу 25 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» включено ПДВ у розмірі 868008 як суми податкового кредиту іншого періоду – лютого 2006 року. Оскільки такі дії суперечать Закону, який передбачає обов’язок відшкодувати платнику податку на додану вартість з бюджету суми від’ємного значення, що визначені п.п.7.7.1 Закону у розмірі, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (п.п.7.7.2 «а»Закону). Як встановлено судом ця сума становить 848058 грн.

З підстав викладених вище, позов ЗАТ "Новий Стиль" ( з урахуванням доповнення до позовної заяви) підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 23.06.06 № 0001152301/0, податкове повідомлення-рішення № 0001152301/1 від 23.08.2006р. та податкове повідомлення-рішення № 0001152301/2 від 06.11.2006р., прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Харкова на підставі акту виїзної позапланової перевірки від 16.06.06 р. № 241/23-305/32565288, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 295111,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24066,81 грн.

Стосовно податкового повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001892301/0 від 06.11.2006р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями (фінансовими) у розмірі 48133,60грн., що винесено на підставі рішення ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги платника від 23.10.2006 року № 3882/10/25-010 суд зазначає наступне. Вищезазначеним рішенням вказано, що податковою інспекцією при визначенні штрафних санкцій з ПДВ було невірно визначено кількість податкових періодів, що на думку ДПА, призвело до неправомірного зменшення розміру застосованих штрафних санкцій у загальному розмірі 48133,60грн. Цим рішенням враховано ще два податкові періоди та збільшено розмір штрафної санкції відповідно до абз.2 п.8 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних санкцій органами ДПС, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 23.03.2001 р. за № 268/5459 з податку на додану вартість у розмірі 48133,60грн. Оскільки донарахування ПДВ в сумі 240886,07 грн. є неправомірним, застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату цієї суми на підставі п.п.17.1.3 п. 17.1 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 із змінами та доповненнями є неправомірним, тому що у разі коли контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків на підставах, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Оскільки донарахування ПДВ є неправомірним, неправомірне застосування штрафних (фінансових) санкцій за його несвоєчасну сплату.

З підстав викладених вище податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001892301/0 від 06.11.2006р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 48133,60грн. судом також визнається нечинним.

Судові втрати стягуються відповідно ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 4 , 8, 71, 86, 94, 160 - 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинними податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 23.06.06 № 0001152301/0, податкове повідомлення-рішення № 0001152301/1 від 23.08.2006р. та податкове повідомлення-рішення № 0001152301/2 від 06.11.2006р., в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 295111,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24066.81 грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001892301/0 від 06.11.2006р. на суму 48133,60грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, Харків, Комсомольське шоссе,88, код 32565288) 3,40 грн. витрат по сплаті держмита.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.12.06р.

Суддя Мінаєва О.М.