Вирок № 33733602, 12.02.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/624/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дюбіна В.В., за участю секретаря: Багаєвої Т.П., прокурора: Глушак С.В., захисника: ОСОБА_1, законного представника: ОСОБА_2, спеціалісту відділу у справах дітей виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області : Євсюкова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин України, учень ЗОШ №2 м.Краснодону, 9 класу, раніше не судим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2012 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім - провадження відносно якого закрито, знаходився біля будівлі аптеки, за адресою: Луганська область, м. Краснодон, квартал Лютикова, будівля 32а, де помітив встановлену на даху будівлі камеру зовнішнього спостереження «Partizan» моделі СОD 331S, вартістю згідно товарознавчої експертизи 296 грн. 79 коп.

Після того, як ОСОБА_4 побачив камеру в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаної камери зовнішнього спостереження, а також прожекторів зовнішнього освітлення «Вuko» моделі ВК-363 500 W 118 мм з світлодіодними лампами для прожектора «Вuko» 11 8 мм 92 LED 6 w та сенсорами руху «Вuko» ВК 276 вартістю згідно товарознавчої експертизи 179 грн.09 коп. кожний, які встановлений на даху будівлі аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 демонтував камеру зовнішнього спостереження «Partizan» моделі СOD 331S, та два прожектори зовнішнього освітлення «Вuko» моделі ВК-363 500 W11 8 мм з світлодіодними лампами для прожектора «Вuko» 118 мм 92 LED 6 w та сенсорами руху «Вuko» ВК 276, та пошкодив один прожектор, після чого демонтовані прожектори з світлодіодними лампами та сенсорами руху поклав до кишені своєї куртки, куди також поклав камеру зовнішнього спостереження «Partizan» моделі СOD 331S, тим самим звернув їх у свою власність.

3 викраденим ОСОБА_4 з місця зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

Злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 654 грн. 27 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у пред'явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у здійсненому щиро розкаявся, пояснив, що 02.12.2012 року, знаходився біля будівлі аптеки, за адресою: Луганська область, м.Краснодон, кв.Лютікова,б.32а, де помітив встановлену на даху будівлі камеру зовнішнього спостереження та прожектори зовнішнього освітлення, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення, після чого демонтував камеру зовнішнього спостереження, два прожектори та сенсори руху. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Згідно п.8 роз'яснень Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» № 5 від 16.04.2004 р. - Зважаючи інтелектуальних, психологічних та інших особливостей неповнолітніх, суди при розгляді справ щодо них повинні виважено підходити до вирішення питання про обсязі доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, і застосовувати правила ч.3 ст. 299 КПК України, лише переконавшись у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які не оспорюються, за відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, а також за умови, що він усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Пояснення обвинуваченого із зазначених питань повинні бути зафіксовані в протоколі судового засідання.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, його провина в скоєному злочині підтверджується тими фактичними обставинами справи, які без сумнівів у добровільності та істинності своїх позицій ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судим, повністю відшкодував шкоду, яка була завдана приступними діями обвинуваченого, злочин вчинив в неповнолітньому віці.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуюче викладене, пом'якшувальні провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. 10 коп. (отримувач УДКСУ МФО 804013 р\р 31115106700028 код отримувача 37907322).

Речові докази - диск «Rsdata» CD-R 52x 700 mb, камера зовнішнього спостереження «Partizan» модели СOD 331S, частини прожектора зовнішнього освітлення «Вuko» моделі ВК-363 500 W11 8 мм з світлодіодною лампою для прожектора «Вuko» 11 8 мм 92 LED 6 w та частини сенсора руху «Вuko» ВК 276 - які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафа у сумі - 850 (вісімсот пятьдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. 10 коп. (отримувач УДКСУ МФО 804013 р\р 31115106700028 код отримувача 37907322).

У зв»язку з відсутністю коштів у ОСОБА_4, стягнути кошти у розмірі - 429 грн. 10 коп. с законного представника - ОСОБА_2.

Запобіжний захід - особисте зобов»язання - до набрання чинності вироку - залишити без змін.

Речові докази - диск «Rsdata» CD-R 52x 700 mb, камера зовнішнього спостереження «Partizan» модели СOD 331S, частини прожектора зовнішнього освітлення «Вuko» моделі ВК-363 500 W11 8 мм з світлодіодною лампою для прожектора «Вuko» 11 8 мм 92 LED 6 w та частини сенсора руху «Вuko» ВК 276 - які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: В.В.Дюбін