Постанова № 33730585, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. справа № 2а-6815/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року у справі №2а-6815/12/0470 за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Начальника ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузякова Р.М. (далі по тексту - відповідач), третя особа - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті , в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови №131453 від 17.05.2012 року, визнати дії відповідача протиправними, внаслідок порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме відмові в наданні для ознайомлення копії акту №043684 від 23.04.2012 року; скасувати вказану постанову, як таку, що суперечить діючому законодавству.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року замінено неналежного відповідача - Начальника ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузякова Р.М. на належного відповідача - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті. (а.с.39).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, скасовано постанову про застосування фінансових санкцій №131453 від 17.05.2012 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував обставини справи, не дослідив всіх доказів. Апелянт вважав, що вказана постанова порушує права Територіального управління, оскільки, вказана постанова була винесена саме начальником ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузяковим Р.М., проте, судом у порушення ст.52 КАС України невірно визначено належного відповідача. За відсутності особи, яка виносила постанову, що оскаржується, суд надав оцінку її законності та скасував постанову. Про суті апелянт зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до законодавства, відносно позивача ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, результати перевірки оформлені актом від 23.04.2012 року №043684, проведеною перевіркою був встановлений

факт надання позивачем послуг з вантажних перевезень без оформлення документів, перелік яких встановлено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія, відповідальність за що передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». За результатами розгляду 17.05.2012 року була винесена постанова, яка була направлена позивачу, яку він отримав 08.06.2012 року. Апелянт вважав, що суд помилково прийшов до висновку щодо відсутності підстави для зазначення в акті перевірки факту відсутності у водія індивідуальної контрольної книжки, як порушення ст.60 закону України «Про автомобільний транспорт».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у працівників ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області були відсутні підстави для зазначення в акті перевірки факту відсутності у водія індивідуальної контрольної книжки, як порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Такий висновок суд першої інстанції зробив виходячи з того, що Закон України «Про автомобільний транспорт» передбачає обов'язок автомобільного перевізника забезпечити водія індивідуальною контрольною книжкою та п.6.3 наказу Міністерства транспорту України №340, яким затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, згідно якого водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Васильківським О.Г. та Тонкошкуром Н.МП. за участю працівника ДАІ Федорцова М.А. 23.04.2012 року здійснили у Дніпропетровській області, Криничанському районі, а/д МО4, 152 км. перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортом КАМАЗа 54112, номерний знак НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, результати якої оформлено актом №043684. На підставі акту перевірки 17.05.2012 року начальником ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузяковим Р.М. було винесено постанову №131453, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано до ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 1700 грн. (а.с.8,50).

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є, зокрема, для водія - посвідчення водія відповідної категорії. реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.6.1, 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року №340 (в редакції наказу від 29.12.2011 року №659), зокрема, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та провіреними тахографами. (відповідно набирає чинності з 01.06.2012 року, з 01.06.2013 року та з 01.06.2015 року). До набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія, форма якої затверджена даним положенням.

Відповідно до абзацу третього ч.1 ст.60 вищевказаного Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, накладається штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав оцінку постанові, що оскаржується та прийняв рішення про її незаконність, однак, не звернув увагу на наступне.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №143 органами державного контролю є Мінтрансзв'язку, Головавтотрансінспекція, територіальні органи Головавтотрансінспекції, служба міжнародних автомобільних перевезень Мінтрансзв'язку (СМАП) та Державтоінспекція. (п.2). Безпосереднє здійснення державного контролю в Автономній Республіці Крим та областях покладається на відповідні автотранспортні управління, а в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного і поромного сполучення - на СМАП. (п.4). Керівники органів державного контролю мають право, зокрема, застосовувати відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» фінансові санкції.

Відповідно до підпункту 3 п.6 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 року №888 територіальні управління у відповідному регіоні мають право у межах своєї компетенції вимагати від автоперевізників усунення виявлених порушень правил перевезення пасажирів і вантажів автотранспортними засобами, вносити обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №143.

Аналізуючи вище приведене законодавство, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково розглянуто вимоги, заявлені до неналежного відповідача, оскільки, начальник ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області наділений повноваженнями самостійно застосовувати до порушників Закону України «Про автомобільний транспорт» фінансові санкції та наділений відповідно до ст.48 КАС України окремою процесуальною правосуб'єктністю.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Повноваження апеляційних адміністративних судів регламентуються ч.2 ст.20 КАС України, згідно якої апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції. Право на апеляційне оскарження встановлено ст.185 КАС України. Частинами 1 та 4 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою та не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції. Частиною 1 ст.196 КАС України апеляційний перегляд здійснюється колегією суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу ІV «Перегляд судових рішень».

Аналізуючи вище приведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що, незважаючи, що апеляційний розгляд справи здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції, однак, повноваження, які наділяють суд апеляційної інстанції розглядати позовні вимоги, які не були розглянуті судом першої інстанції (не були заявлені в суді першої інстанції) відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року у справі №2а-6815/12/0470 - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук