Ухвала суду № 33730671, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.справа № 2а-13205/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Расток Фонд Менеджмент» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року у справі №2а-13205/12/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Расток Фонд Менеджмент» до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Уповноваженої особи Комісії, начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ТОВ «Расток Фонд Менеджмент» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Комісії, начальника територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1), Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач 2, ДТУ НКЦПФР), в якому просило скасувати постанови відповідача 2 про порушення справи про правопорушення №4366/03-01/02 та №4366/03-01/02 від 03.10.2012 року щодо позивача та зобов'язати відповідача 2 винести постанову про закриття провадження у справі за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року у відкритті провадження відмовлено.

З такою ухвалою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Расток Фонд Менеджмент» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, ч.6 ст.109 КАС України, суд помилково вказав, що оскаржувані постанови не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії у розумінні ст.17 КАС України, чим безпідставно звузив право особи на оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутністю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови суб'єкта владних повноважень по своїй суті були вчинені у порядку проведення перевірки та складання акту, а акт в даному випадку не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії у розумінні положень ст.17 КАС України. Суд першої інстанції вказав, що належною формою захисту порушених прав позивача в даному випадку може бути оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. а саме: постанови, винесеної за результати розгляду справи про правопорушення або вимоги стосовно усунення порушень.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем 1, як посадовою особою відповідача 2, на підставі Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 03.10.2012 року було винесено постанови №4365/03-01/02 та №4366/03-01/02, згідно яких було порушено справу про порушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Расток Фонд Менеджмент». Постановою було зобов'язано керівника або уповноваженого представника з'явитися для підписання акта про правопорушення та надати пояснення в Дніпропетровське ТУ НКППФР. Вказані постанови були прийняті за результатами проведення посадовими особами відповідача 2 з 23.08.2012 року по 28.09.2012 року планової перевірки ТОВ «Расток Фонд Менеджмент» дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму, за результатами якої 28.09.2012 року було акт.

Відповідно до п.2 ч.1 п.5 ч.2 ст.14, ст.23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» державне регулювання і нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму здійснюються щодо фондових бірж, компаній з управління активами та інших професійних учасників ринку цінних паперів (крім банків) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; Зазначені у ч.1 першій цієї статті суб'єкти державного фінансового моніторингу зобов'язані проводити перевірку організації професійної підготовки працівників та керівників підрозділів, відповідальних за проведення фінансового моніторингу. Особи, винні у порушенні вимог цього Закону несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом. Такі особи також можуть бути позбавлені провадити певні види діяльності згідно із законом. У разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на нього в установленому законом порядку може бути накладено штраф, суб'єкт фінансового моніторингу може обмежити, тимчасово припинити дію чи анулювати ліцензію або інший спеціальний дозвіл на право провадження певних видів діяльності у порядку встановленому законом., може прийняти рішення про тимчасове відсторонення посадової особи суб'єкта первинного фінансового моніторингу від посади.

Відповідно до ст., ст.11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фінансового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції. Про вчинення правопорушення, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненням керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється особі. яка має право накладати штраф. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Рішенням від 30.08.2011 року №1182 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства щодо запобіганню та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та застосування санкцій, згідно яких уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення (1 Розділу ІV). Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови. За справою про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення; про закриття справи. Постанова, винесена за результатами розгляду справи про правопорушення, може бути оскаржена до суду у порядку, встановленому законодавством. (п.1,3,4,8 Розділу VІІ)..

З огляду на вищевказане, позивачем оскаржено постанови, які винесені відповідачем 1, яка є посадовою особою відповідача 2 відповідно до п.1 Розділу ІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.08.2011 року №1182..

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного Порядку за результатами розгляду відповідач має прийняти одне з двох рішень, яке оформляється постановою, а саме: про накладення санкції за правопорушення або закриття справи, колегія суддів вважає, що оскаржені постанови є процедурними та не порушують права позивача та не породжують для нього обов'язків, тобто не є актами індивідуальної дії у розмінні ст.17 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права. свободи або інтереси.

З аналізу вище приведеної норми вбачається, що підставою для звернення особи до суду повинно бути рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якими порушуються її права, свободи або інтереси. Особа, яка звертається до суду повинна вказати з яких підстав вона вважає, що її інтереси, права та свободи порушені та це порушення має бути реальним, а не уявним.

Аналізуючи вище приведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду законна та обґрунтована, а, отже, її слід залиши без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Расток Фонд Менеджмент» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року у справі №2а-13205/12/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук