Постанова № 33729758, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8036/13-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.Провадження № 33/780/639/13 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 429 26.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В.,за участю:прокурора Київської області Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів - Захаров А.О., захисника ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану м. Ашгабад, громадянина Туркменістану, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.07.2011 року, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією - 3 620 доларів США, -

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою судді, 08.06.2013 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4, який прилетів з Туркменістану ( м. Ашгабад) до України літаком а/к «Туркменські авіалінії», рейсом № Т5 741 та своїми діями обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку, що перевищує 10 000 євро, після перетину ним білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю; в залі «Приліт» терміналу «Б» ДП МА «Бориспіль» було виявлено 16 738 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено Інструкцією про переміщення валюти і банківських металів через митний кордон України, затверджений постановою Правління НБУ від 27.05.2008 р. № 148.

Таким чином ОСОБА_4 порушив порядок переміщення готівки через митний кордон України.

На вказану постанову судді захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, яку вважає незаконною та прийняти постанову про закриття провадження у справі або якщо суд не погодиться з доводами захисту про закриття справи з наведених підстав то скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою провадження та направити справу в митну службу для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суддею були порушені норми процесуального права, так як справа була розглянута за відсутності ОСОБА_4 та його захисника чим було порушено його право на захист, що суддею не були дотримані вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, апелянт вказав на відсутність в залі «Приліт» терміналу «Д» аеропорту Бориспіль належно створеної зареєстрованої зони митного контролю «зелений коридор» та інформації щодо декларування готівки та що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 не було роз'яснено його право на участь при цьому захисника.

Апелянт просив також поновити строки на апеляційне оскарження постанови, так як вони пропущені з поважних причин, оскільки про слухання справи він не повідомлявся, а про винесену постанову суддею першої інстанції йому стало відомо лише 29.08.2013 року від працівників суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4, будучи увідомленим про день, час і місце слухання справи не з'явився. Однак, заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив закрити провадження у справі з наведених підстав за відсутністю складу правопорушення; прокурора Шум І.І., яка доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просила залишити її без задоволення, представника Київської обласної митниці Захарова А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Доводи захисника ОСОБА_3 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, заслуговують на увагу і поновляються апеляційним судом.

Проте, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 08.06.2013 року № 0275/125120104/13, який був складений за участю перекладача - головного інспектора ВМО № 4 м/п «Бориспіль-аеропорт» ОСОБА_5; даними протоколу опитування ОСОБА_4, який винність свою у вчиненні порушення митних правил визнав в повній мірі; доповідною запискою старшого інспектора ВМО № 4 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки, затриманої у ОСОБА_4.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незадекларованих грошових коштів.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недотримання вимог ст.245 КУпАП при розгляді справи не грунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Відсутність у діях ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил не виключає його відповідальності за с.471 МК України, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі як умислу, так і необережності.

Доказів порушення митним органом інформування громадян, які прямують авіаційним транспортом про митні правила, матеріали справи не містять.

Щодо порушених прав правопорушника при розгляді справи в суді першої інстанції за його відсутності, то його права були поновлені в суді апеляційної інстанції, де захисник, який діє в інтересах ОСОБА_4 був присутній і мав можливість надати докази і навести докази на захист ОСОБА_4.

Посилання захисника про порушення права на захист при складанні адміністративного протоколу про порушення митних правил не ґрунтуються не на матеріалах справи, ні на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.494 МК України протокол про порушення митного кодексу складається за формою установленого центральним органом виконавчої влади. В даному протоколі, який складений відповідно до вищевказаних вимог закону за участю перекладача ОСОБА_4 були роз'яснені права і обов'язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (ст.494, 498 МК України), про що свідчить його підпис. Бажання мати захисника в протоколі ним не засвідчено. Крім того, ознайомившись зі змістом всього протоколу ОСОБА_4 зауважень не висловив і зазначив, що в протоколі «Все правильно. Претензий нет».

Доводи захисника про те, що належно створеної зареєстрованої зони митного контролю «зелений коридор» не існує спростовуються: рішенням про створення зони митного контролю від 03.04.2013 року № 12512/261 та схемою позначення зон митного контролю на першому поверсі терміналу «Д» в ДП МА «Бориспіль»; наказом № 583 від 22.05.2012 року МФ України, зареєстрованого в МЮ України 01.06.2012 року за № 879/21191, яким затверджено «Порядок створення зон митного контролю», що визначає механізм створення зон митного контролю та позначення їх меж; наказом Київської обласної митниці від 29.03.2013 року № 173 про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами; наказом Київської митниці Міндоходів № 620 від 06.12.2012 року про затвердження переліків повноважень та самим переліком, де начальникам митних постів Київської митниці Міндоходів надано повноваження створювати зони митного контролю та визначати їх межі; формою зворотнього боку добового плану польотів (Приліт, термінал «Д») від 08.06.2013 року.

З огляду на наведене, підстав для зміни, скасування постанови судді та закриття провадження по справі не знаходжу, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишаю без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Костенко